ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-72527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Ю.И. Куклиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1440/2010) ООО «Восток»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-72527/2009 (судья Апранич В.В.), принятое по иску ООО "Корпорация"Кингисеппстройэстейт" к ООО "Восток" о взыскании 220 000 рублей,

при участии: от истца: представителя Хачатуровой И.Л. по доверенности от 30.12.09г., Шиковой О.А. по доверенности от 30.12.09г., от ответчика: представителя Аравиной Н.В. по доверенности от 22.07.09г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кингисеппстройэстейт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - Ответчик) 220 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 01.01.2008 N 13 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 871 руб. 51 коп.

Решением суда от 07.12.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фактически услуги по договору не оказывались, указанное в договоре место погрузки совпадает с местом доставки грузов, не подтверждены полномочия лиц, получивших груз от имени Ответчика. Кроме того, по мнению Ответчика, суд вынес решение без учета фактического состояния расчетов сторон. Также Ответчик ссылается на то, что суд взыскал с него в пользу Истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не соответствующем принципу разумности.

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден двухсторонними актами, а также актом сверки расчетов. В качестве подтверждения своих возражений на доводы жалобы Истец представил суду копии путевых листов с отметкой представителя Ответчика о получении груза, а также счета и платежные поручения на оплату аналогичных услуг по перевозке, принятые апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2010 был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 08.04.2010. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 01.01.2008 N15 (далее - Договор), в соответствии с которым Истцом в период с апреля 2009 года по июнь 2009 года были оказаны Ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 240 219 руб.40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами об оказании услуг.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна производиться Ответчиком в порядке предоплаты.

Ответчик в качестве предоплаты перечислил Истцу 20 219 руб.40 коп.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 220 000 руб., Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Не представляя доказательств оплаты услуг в названной выше сумме, Ответчик ссылается на то, что услуги ему фактически оказаны не были.

Апелляционный суд считает названный довод необоснованным ввиду следующего.

В подтверждения оказания Истцом Ответчику услуг по перевозке грузов в материалы дела представлены ежемесячные акты, содержащие указание на стоимость услуг, соответствующую заявленной, а также акт сверки расчетов по состоянию на 06.07.2009.

Оспаривая названные доказательства, Ответчик ссылается на отсутствие полномочий у главного бухгалтера И.А. Ларионовой на их подписание.

Вместе с тем, раздел 3 Договора, предусматривающий ежемесячное оформление актов об оказании услуг и осуществление окончательного расчета на основании акта сверки, не устанавливает каких-либо конкретных требований к форме названных выше актов либо лицам, уполномоченным на их подписание.

Кроме того, при рассмотрении спора в апелляционном суде Истец представил в дело путевые листы с отметкой представителя Ответчика о получении груза, а также счета и платежные поручения на оплату аналогичных услуг по перевозке, из которых следует, что ранее оказанные в рамках Договора услуги по перевозке были оплачены Ответчиком на основании аналогичным образом оформленных документов.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо за подписью директора ООО «Восток» И.В.Живицкого от 22.09.2009, согласно которому Ответчик признавал факт оказания услуг по Договору и гарантировал их оплату до конца четвертого квартала 2009 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неубедительными доводы Ответчика об отсутствии допустимых доказательств факта оказания ему услуг по Договору на заявленную Истцом сумму.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы относительно того, что указанное в договоре место погрузки совпадает с местом доставки грузов. Поскольку местом погрузки в соответствии с Договором является промзона «Фосфорит» (Кингисеппский район), а местом доставки в соответствии с путевыми листами - промзона РБУ «Восток» (Кингисепп), у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что место погрузки совпадает с метом доставки груза.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.09.2009, акт выполненных работ от 08.10.2009, платежные поручения от 08.10.2009 N505 и от 01.12.2009 N 604.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, а также учел сложность рассматриваемого спора, в связи с чем апелляционный суд считает, что удовлетворение требования Истца о возмещении судебных издержек в размере 28 871 руб. не противоречит положениям ст. 106 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и ходатайства о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка