• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А56-70309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО СК "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 года по делу N А56-70309/2009(судья Адаев О.С.), принятое по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО СК "Русский мир"

о взыскании 7 309 руб. 68 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Кожевникова А.Г., по дов. от 18.02.2010 N34

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу «Страхования компания «Русский мир» (далее - ответчик, Страховая компания, страховщик) о взыскании в порядке суброгации 7.309 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 04.12.2009 (судья Адаев О.С.) с ответчика в пользу истца взыскана сумма исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не полным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчиком письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением объявлялся перерыв до 12.04.2010 до 13 час. 55 мин. с целью представления истцом доказательств поступления на его счет спорной суммы, а также обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Истцом сведений, представление которых предложено судом апелляционной инстанции, в суд не было направлено.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гр. Кузьменковым В.В. (страхователь, потерпевший) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 05.11.2008г. N 002АТ-08/72987, объектом страхования по которому явился автомобиль марки Форд Мондео.

10.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео и ВАЗ 21110, при этом в ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного ДТП было установлена вина водителя Веселова В.В. (виновник) нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, участвовавшим в ДТП.

В действиях потерпевшего, согласно Определению ОГИБДД, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП автомобиль Форм Мондео получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 7.309 руб. 68 коп. Платёжным поручением от 02.07.2009г. N 21716 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ0468740033, в адрес ответчика истцом была направлена претензия N3761 о выплате страхового возмещения в соответствующей сумме, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, ввиду законности исковых требований и отсутствия доказательств выплаты истцу страхового возмещения в истребуемой сумме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 7.309.68 руб.

В обоснование апелляционной инстанции ответчик сослался на своевременно произведенную им выплату истцу страхового возмещения платежным поручением от 03.09.2009 N655, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании направленной ему истцом претензии.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имелось, апелляционным судом усматривается основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе, понесенные ответчиком в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с истца.

Кроме того, следует учесть, что истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменного мотивированного отзыва на жалобу и запрошенных сведений о поступлении спорной денежной суммы на его счет не представил, что явилось препятствием для вынесения до перерыва по существу судебного акта в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 по делу N А56-70309/2009 отменить, принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Л.С.Копылова
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70309/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте