ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А21-10416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3549/2010) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2010 по делу N А21-10416/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо ОАО "Советский ЦБЗ" о признании незаконными действия и бездействие налогового органа

при участии: от истца (заявителя): Бабушкина И.П. по доверенности от 31.12.2009 N6339 от ответчика (должника): Гальченко С.Ю. по доверенности от 16.10.2009 N21214

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее -Инспекция, налоговый орган) в части включения в пункт 2.9 акта выездной налоговой проверки от 9108.2008 N10 сведений о правильном, своевременном и полном внесении земельного налога в бюджет в 2005 году налогоплательщиком ОАО «Советский целлюлозно - бумажный завод» и признании незаконным бездействие по невзысканию указанного налога с налогоплательщика.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено открытое акционерное общество «Советский целлюлозно - бумажный завод» (далее - ОАО «Советский целлюлозно - бумажный завод», общество, налогоплательщик).

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу NА21-214/2006 установлено, что в 2005 году не действовали никакие ставки земельного налога, установленные представительным органом местного самоуправления. Кроме того, податель жалобы считает, что на день выездной проверки за обществом числилось 4 039 973 руб. долга по земельному налогу. Также податель жалобы указывает, что Инспекция не представила доказательств законности своих действий, ограничившись утверждением о проведении проверки по полно представленным документам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Советский целлюлозно - бумажный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 01.08.2008 N10 и принято решение от 05.09.2008 N8 о привлечении ОАО «Советский целлюлозно - бумажный завод» к налоговой ответственности.

В пункте 2.6 акта от 01.08.2008 N10 налоговым органом указано, что нарушений при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за 2005-2006 г.г. не установлено.

Посчитав, что Инспекцией нарушены экономические права и интересы органа муниципального самоуправления, как распорядителя средств местного бюджета в части пополнения и исполнения местного бюджета за счет неуплаты земельного налога, относящегося к местному налогу, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что не усматривает нарушения права Администрации проведенной выездной налоговой проверкой налогоплательщика, так как денежные средства по земельному налогу за 2005 год, исчисленные налогоплательщиком, были уплачены в бюджет, и в его действиях нарушений налогового законодательства Инспекцией не установлено.

Апелляционный суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.08.2008 N10, в соответствии с которым установлено, что обществом исчислен и уплачен в бюджет земельный налог за 2005 год в сумме 687 870 руб., а также нарушений в правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за 2005-2006 г.г. не установлено.

Администрация посчитала, что вывод проверяющих, о правильности исчисления и уплате налогоплательщиком земельного налога в сумме 687 970 руб. за 2005 год сделан на основании незаконных действий - некачественного проведения проверки.

Доказательств подтверждающих незаконность действий налогового органа и проведение некачественной проверки, а также нарушений права Администрации, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы, о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу NА21-214/2006 установлено, что в 2005 году не действовали никакие ставки земельного налога, установленные представительным органом местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в решение не указано, что в 2005 году налог должен исчисляться таким же образом, как и в 2004 году с применением коэффициента 1,1.

Иных доказательств подтверждающих позицию Администрации суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2010 по делу N А21-10416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка