• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А56-6674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4683/2010) ООО "Сестра Ривер Девелопментс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-6674/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сестра Ривер Девелопментс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): Макаров М.А., доверенность от 09.09.2009 N2-к-9301 от ответчика (должника): Жирнова Т.В., доверенность от 12.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сестра Ривер Девелопментс» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 08.12.2009 N 643 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и Требования N 66 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010.

Одновременно Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.12.2009 N 643 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и Требования N66 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя будет невозможно в случае взыскания с него сумм налогов и пеней в бесспорном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суммы указанные в спорном требовании на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции списаны с расчетного счета Общества.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.12.2009 N643 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и Требования N66 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, послужило принятие Инспекцией по результатам проверки решения от 08.12.2009 N643 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и выставления Требования N66 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010, законность которых оспариваются заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанных доказательств заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не указано, какие доказательства в обоснование ходатайства суд должен принять либо отклонить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба.

Кроме того, в случае взыскания налоговым органом с Общества оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов, а также признания судом обжалуемого решения Инспекции недействительным, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог, сумму пени и штрафов с начисленными на эту сумму процентами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель не подтвердил наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А56-6674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6674/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте