ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 года Дело N А56-6674/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4683/2010) ООО "Сестра Ривер Девелопментс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-6674/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Сестра Ривер Девелопментс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Санкт-Петербургу об отказе в принятии обеспечительных мер
при участии:
от истца (заявителя): Макаров М.А., доверенность от 09.09.2009 N2-к-9301 от ответчика (должника): Жирнова Т.В., доверенность от 12.01.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сестра Ривер Девелопментс» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 08.12.2009 N 643 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и Требования N 66 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010.
Одновременно Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.12.2009 N 643 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и Требования N66 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя будет невозможно в случае взыскания с него сумм налогов и пеней в бесспорном порядке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суммы указанные в спорном требовании на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции списаны с расчетного счета Общества.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для заявления Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.12.2009 N643 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и Требования N66 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, послужило принятие Инспекцией по результатам проверки решения от 08.12.2009 N643 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части и выставления Требования N66 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010, законность которых оспариваются заявителем в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Указанных доказательств заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не указано, какие доказательства в обоснование ходатайства суд должен принять либо отклонить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, сделал правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба.
Кроме того, в случае взыскания налоговым органом с Общества оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов, а также признания судом обжалуемого решения Инспекции недействительным, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог, сумму пени и штрафов с начисленными на эту сумму процентами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель не подтвердил наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А56-6674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка