ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А56-95407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3874/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.10 по делу N А56-95407/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" о принятии мер по обеспечению заявления заявитель: ОАО "Асфальтобетонный завод N 1"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Песчаскина С.В., доверенность от 31.12.09 N 2 А

от ответчика (должника): Зимин В.А., доверенность от 28.12.09 N 03-40/28

установил:

ОАО «Асфальтобетонный завод N1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N15/12594 от 05.11.09 г. Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 114 112 руб.;

- доначисления к уплате НДС за период 2066-2007 в сумме 3 278 216 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению за ноябрь 2006 года НДС в сумме 111745 руб.;

- доначисления к уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 614943 руб.;

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 480173 руб.;

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2007 годы, в виде штрафа в сумме 208352 руб.;

и признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу N2468 от 22.12.2009 г. в части:

- обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 114 112 руб;

- обязания уплатить НДС за период 2006-2007 годы в сумме 3 389 961 руб.;

- обязания уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 614 943 руб.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения и требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу и запрета инспекции совершать действия по бесспорному списанию со счетов общества денежных средств на основании указанного решения и требования.

Определением суда от 14.01.10 заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Суд приостановил действие оспариваемого решения N15/12594 от 05.11.09 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в части доначисления 4 504 073 руб. налогов, 614 943 руб. пеней и 688 525 руб. штрафных санкций до вступления решения по делу в законную силу, а также приостановить действие требования N 2468 от 22.12.09 Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в части доначисления 4 504 073 руб. налогов, 614 943 руб. пеней и 688 525 руб. штрафных санкций до вступления решения по делу в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения N 15/12594 от 05.11.09 и требования N 2468 от 22.12.09. ссылаясь на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому Обществом решению налоговым органом доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 1 114 112 руб., НДС за период 2066-2007 в сумме 3 278 216 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению за ноябрь 2006 года НДС в сумме 111745 руб., доначислены к уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 614943 руб. и штраф в размере 480173 руб. и 208352 руб. Правомерность начисления указанных сумм налога и пени, привлечения к налоговой ответственности будут проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Кроме того, Общество обосновало обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможными неблагоприятными последствиями в виде изъятия всех денежных средств в связи с принудительным взысканием доначисленных сумм, что, как следствие, приведет к неисполнению обязательств общества перед поставщиками, по договорам лизинга, кредитным договорам, в связи с чем обществу будут начислены проценты за пользование денежными средствами и договорные неустойки, невозможности возобновления производственной деятельности, выплаты заработной платы работникам, численность которых согласно штатному расписанию 347 человек, что в свою очередь приведет к значительным убыткам и существенно ухудшит финансовое состояние ОАО «Асфальтобетонный завод N1».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеют место основания предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.10 по делу N А56-95407/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка