ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-69093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3003/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-69093/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Олеся"

к Балтийской таможне о признании незаконным решения

при участии: от заявителя: Приданова А.Н., дов. от 23.07.2009 от ответчика: Першина А.С., дов. от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олеся» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216100/280609/0048549 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 117 602, 02 руб.

Решением от 22.12.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня, не согласившись с решением суда, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-69093/2009 и отказать в удовлетворении заявления общества.

По мнению таможенного органа, общество не представило всех запрашиваемых дополнительных документов и не дало письменные объяснения причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, тем самым не воспользовалось своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость. Кроме того, декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости путем заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС-2) с определением таможенной стоимости по другому методу и самостоятельно заполнил бланк КТС, а таможенным органом была принята эта таможенная стоимость товаров, следовательно, отсутствует излишняя уплата таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 24.04.2009 N 24/04, заключенного с фирмой «Azulindus & Marti» (Испания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «плитка из керамогранита», предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/280609/0048549.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по методу по цене сделки с ввозимыми товарами и предъявило в Балтийскую таможню сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, а именно: учредительные документы; внешнеэкономический контракт от 24.04.2009 N 24/04; коносаменты; паспорт сделки; инвойс от 29.05.2009 N Е/205; экспортную декларацию и др., что подтверждается описью к ГТД (т.1, л.д. 20).

Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения, являются недостаточными для определения, заявленной таможенной стоимости, запросила дополнительные документы и сведения: оригинал экспортной декларации; прайс-листы производителя; договор транспортной экспедиции; бухгалтерские документы по реализации предыдущих поставок; ценовую информацию по стоимости товара на мировом и внутреннем рынках; заключение независимой экспертизы по стоимости товара (т. 1, л.д. 69).

Письмом от 28.06.2009 общество уведомило таможенный орган о том, что не может представить, запрашиваемые документы за исключением бухгалтерских и банковских документов, подтверждающих стоимость доставки, транспортировки и коммерческого предложения (т.1, л.д. 70).

Таможенный орган, посчитав применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки не обоснованным, 28.06.2009 направил обществу уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10216100/280609/0048549, в котором сообщил о принятии решения о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости и предложил использовать другой метод определения таможенной стоимости, и откорректировать таможенную стоимость товаров (т. 1,л.д.76).

В целях получения разрешения на выпуск товаров общество скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и уплатило дополнительно начисленные Балтийской таможней таможенные платежи в сумме 117 602,02 руб.

Товар выпущен в заявленном обществом режиме 29.06.2009.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, представленные обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости по спорной грузовой таможенной декларации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Не предоставление обществом дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Письмом от 28.06.2009 N 16 общество уведомило таможенный орган о том, что представить указанные в запросе от 28.06.2009 документы не может, за исключением бухгалтерских и банковских документов, подтверждающих стоимость доставки и транспортных расходов, а также коммерческого предложения (т.1, л.д. 70).

Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

В данном случае таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опроверг.

Кроме того, таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, в материалах дела отсутствует.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно, а корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД N 10216100/280609/0048549 является необоснованной.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/280609/0048549, суд обосновано признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, и правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав таможню возвратить на расчетный счет общества 117 602,02 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А56-69093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка