• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-41651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1681/2010) открытого акционерного общества «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.09 по делу А56-41651/2009 (судья Боровлев Д.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Ленэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесокомбинат» об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: Петрова А.Ю. по доверенности от 19.03.2010 N 156-10; от заинтересованных лиц: представителей УФАС Кочиева А.А. по доверенности от 21.07.2009 N 01/1659, Коннова Г.Н. по доверенности от 21.07.2009 N 01/1659, представителя общества Кухтина А.В. по доверенности от 01.06.2009 N 10,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - общество, заявитель, ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесокомбинат» (далее - ООО «Северо-Западный Лесокомбинат») о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 11.06.09 N Р/05/122, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), и предписания антимонопольного органа от 26.06.09 N П/05/1368-48.

Решением от 09.12.09 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.12.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит следующее:

- в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-5914/2009, в рамках которого общество «Северо-Западный Лесокомбинат» обратилось с иском об обязании заявителя предоставить мощность в размере 4020 кВа, отсутствуют выводы о наличии у ОАО «Ленэнерго» обязанности по выдаче вышеназванной организации документа, подтверждающего технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» к подстанции ПС 35/6 кВ N 35, с указанием разрешенной мощности, равной объему присоединенной мощности (снять «сетевое ограничение»);

- в настоящий момент между обществами «Ленэнерго» и «Северо-Западный Лесокомбинат» не имеется договорных отношений, так как правопреемником всех прав и обязанностей заявителя является открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК»), что исключает необходимость получения ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» у общества спорных документов;

- заявитель не имеет документального подтверждения присоединенной мощности общества «Северо-Западный Лесокомбинат» и, как следствие, возможности выдать этому лицу акт технологического присоединения его энергопринимающего устройства;

- ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» не проходило процедуру технологического присоединения, как то предусмотрено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), не заключало договор технологического присоединения с оформлением необходимой документации, а потому у него не имеется права требования к обществу о выдаче акта технологического присоединения;

- вмененное заявителю нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении обществу «Северо-Западный Лесокомбинат» сетевого ограничения разрешенной мощности, совершено им в 2002 году, то есть для предъявления этого требования истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности;

- УФАС неверно истолковало условие договора электроснабжения от 01.01.1997 N 5-1-09, касающееся размера установленной для абонента нагрузки;

- исходя из условий договоров электроснабжения от 01.11.04 N 69219-1, от 01.01.07 N 69219 с учетом положений Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила пользования электроэнергией), разрешенная мощность представляет собой присоединенную мощность;

- представленными заявителем документами подтверждается наличие у ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» присоединенной (разрешенной) мощности в размере 1500 кВА, а не 4020 кВА;

- неправомерной является ссылка антимонопольного органа на Регламент технологического присоединения к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.07 N 111/1, поскольку этот региональный подзаконный нормативный акт не входит в состав законодательства об электроэнергетике, определенного статьей 2 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Как указывает податель жалобы, позиция управления, поддержанная судом первой инстанции, о нарушении ОАО «Ленэнерго» части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе в выдаче обществу «Северо-Западный Лесокомбинат» документа, свидетельствующего о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, а также в установлении для этой организации «сетевого ограничения», обоснованность которого не подтверждена, сделана без учета всех вышеперечисленных обстоятельств. Следовательно, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал ему в признании недействительными обжалованных ненормативных актов УФАС.

В судебном заседании представитель ОАО «Ленэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители УФАС возразили против ее удовлетворения. Представитель общества поддержал позицию УФАС, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего заявления от ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» на действия ОАО «Ленэнерго» по отказу в переоформлении электрической мощности организации путем приведения разрешенной к использованию мощности в объеме 1500 кВА в соответствие с присоединенной мощностью в объеме 4020 кВА (том дела 2, листы 48-52) УФАС приказом от 05.03.09 N 33 возбудило дело N 63-05-А/09 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела 2, лист 45).

В рамках антимонопольного производства управления установило следующие обстоятельства.

ОАО «Ленэнерго» является сетевой организацией, на территории Ленинградской области, владеет объектами электросетевой инфраструктуры, в том числе в городе Подпорожье трансформаторной подстанцией ПС 35/6 кВ N 35 «СЭЛК», которая передана на баланс общества в 1989 году акционерным обществом открытого типа «Свирский лесокомбинат» (далее - АООТ «Свирский лесокомбинат»; том дела 2, листы 7-9). На момент передачи подстанции, номинальная мощность трансформаторов подстанции составляла 8000 кВА, подстанция обеспечивала энергоснабжение производственной площадки АООТ «Свирский лесокомбинат».

Общества оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии, а также сопутствующие указанному виду деятельности услуги по выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям и услуги по технологическому присоединению новых потребителей к электрическим сетям.

Кроме того, ОАО «Ленэнерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Приказ Федеральной службы по тарифам от 19.12.1997 N 127/8) по разделу I - услуги по передаче электрической и (или тепловой энергии). На рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, по отношению к присоединенным потребителям, в границах присоединенных сетей имеет долю 100%, и, таким образом, занимает доминирующее положение в соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ.

01.01.1997 между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и АООТ «Свирский Лесокомбинат» (абонент) был заключен договор электроснабжения N 5-1-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том дела 1, листы 53-57).

Приложением к названному договору определено, что максимальная нагрузка абонента по сетевым условиям энергосистемы не должна превышать 4 020 кВА (том дела 1, листы 58-59).

Объекты АООТ «Свирский Лесокомбинат», электроснабжение которых осуществлялось по договору от 01.01.1997 N 5-1-09, используются обществом «Северо-Западный Лесокомбинат» с октября 2004 года на основании соответствующих договоров аренды (том дела 2, листы 82-177).

01.11.04 ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) заключило с ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» (абонент) договор электроснабжения N 69219-1 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.04 N 2 к этому договору), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1; том дела 1, листы 24-38).

Согласно приложениям N 2.2 на 2005 и 2006 г.г. к договору от 01.11.04 N 69219-1 разрешенная нагрузка абонента по сетевым условиям энергосистемы по источнику питания ПС-35 «Свирский ЭЛК» составляла 1 500 кВА (том дела 2, лист 186 оборот).

С 2007 года энергоснабжение объектов общества «Северо-Западный Лесокомбинат» осуществляется на основании договора электроснабжения от 01.01.07 N 69219, заключенного с ОАО «ПСК» как гарантирующим поставщиком (том дела 1, листы 39-52). В соответствии с пунктом 1.1 этого договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу ему электрической энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями NN 2.1 и 2.2 к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора N 69219 границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены актом от 05.11.04 N 97, которым Лодейнопольские электрические сети ОАО «Ленэнерго» (сетевое предприятие) и ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» (потребитель) определили, что на балансе сетевого предприятия находится ПС 35/6 кВ N 35 «СЭЛК», а на балансе потребителя - отходящие фидеры 6 кВ: фидер 35-01 «ДСУ», фидеры 35-02 и 35-05 «ЛПЦ»; при этом граница балансовой принадлежности проходит на наконечниках отходящих кабелей 6 кВ в КРУН - 6кВ ПС 35 «СЭЛК» в ячейках N 6, 9, 11 (том дела 2, лист 206).

В справке на мощность от 05.11.04 N 50, выданной Лодейнопольскими электрическими сетями ОАО «Ленэнерго», абоненту для электроснабжения цеха, находящегося по адресу: г. Подпорожье, ул. Физкультурная, д. 34, устанавливается разрешенная нагрузка с разрешенной мощностью 1 500 кВт от источника питания ОАО «Ленэнерго» ПС 35/6 кВ N 35 с питающими фидерами 35-01, 35-02 и 35-05 (том дела 2, лист 208).

Приложением N 1 к договору N 69219, содержащим перечень субабонентов потребителя, определено, что общая присоединенная договорная мощность электродвигателей, трансформаторов и котлов составляет 4 030 кВА (том дела 2, лист 200).

Согласно приложению N 2.2 к договору N 69219 разрешенная нагрузка потребителя по сетевым условиям энергосистемы по источнику питания ПС-35 «Свирский ЭЛК» составляет 1 500 кВА (том дела 2, лист 192 оборот).

19.08.08 общество «Северо-Западный Лесокомбинат» направило в ОАО «Ленэнерго» заявку N 85 на оформление акта технологического присоединения к его сети по разрешенной мощности 4 020 кВА на ПС 35/6 N 35 «СЭЛК», полагая, что это возможно без выполнения дополнительных технических условий (том дела 2, листы 208 оборот - 209).

В письме от 12.01.09 N ЛЭ/16-01/6 общество, сославшись на предоставленную ОАО «ПСК» информацию о том, что разрешенная мощность по договору N 69219 для потребителя составляет 1 500 кВА, уведомило последнего о невозможности выдачи акта о технологическим присоединении на мощность 4 020 кВА (том дела 2, листы 210 оборот - 211). Одновременно заявитель указал, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, заключение которого для сетевой организации обязательно. ОАО «Ленэнерго» также сослалось на нахождение точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя в границах территориальной зоны деятельности уполномоченной электросетевой организации - ОАО «Управляющая энергетическая компания».

Уменьшение обществом абоненту присоединенной мощности расценено антимонопольным органом как «сетевое ограничение» (ограничение мощности).

В этой связи управление проверило наличие резерва мощности на трансформаторной подстанции ПС 35/6 кВ N 35 «СЭЛК» и выявило следующее.

Полученные от заявителя документы свидетельствуют о проведенных им на подстанции таких ремонтных работ, как текущий ремонт в 2006 и 2008 г.г., капитальный ремонт в 2007 году (том дела 3, лист 20).

Согласно справке о техническом состоянии от 18.12.06 N 1127/035, составленной Лодейнопольских электрических сетей (филиал ОАО «Ленэнерго»), установленная мощность на ПС 35/6 кВ N 35 «СЭЛК» составляет 8 МВА (8 000 кВА). Загрузка трансформаторной подстанции составляет 18 процентов (том дела 2, лист 211 оборот).

В письмах Лодейнопольских электрических сетей от 11.01.07 N 26/035, от 06.08.08 N 18 отражено, что загрузка трансформаторной подстанции составляет 12,5 процентов (том дела 2, лист 212).

В соответствии с письмом ОАО «ПСК» от 10.06.09 N 8470/011/5 к спорной подстанции, наряду с ООО «Северо-Западный Лесокомбинат», электроснабжение с 1992 года присоединено открытое акционерное общество «Мостожелезобетонконструкция», энергоснабжение которого осуществляется на основании действующего договора от 01.01.07 N 69001 (том дела 3, листы 71-81). Присоединенная мощность по этому договору соответствует присоединенной мощности и составляет 2 520 кВА.

С учетом изложенного антимонопольный орган посчитал, что заявитель не вводил в отношении ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» «сетевое ограничение» мощности.

Решением от 11.06.09 N Р/05/122 УФАС признало наличие в деяниях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в отказе выдать ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» документ, свидетельствующий о технологическом присоединении его энергопринимающих устройств, а также в установлении для этой организации «сетевое ограничение», обоснованность которого не подтверждена (том дела 1, листы 13-21).

Предписанием от 26.06.09 N П/05/1368-48 управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение, для чего в срок до 10.07.09 направить ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» документ (справку на мощность или акт технологического присоединения, либо иной документ), свидетельствующий о технологическом присоединении энергопринимающего оборудования названного юридического лица к подстанции ПС 35/6кВ N 35, с указанием разрешенной мощности равной объему присоединенной мощности (снять «сетевое ограничение») (том дела 1, листы 22-23).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-5914/2009, в рамках которого ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» предъявило требование об обязании общества предоставить мощность в размере 4020 кВА, подтверждено право абонента на использование мощности в спорном количестве, приобретенного в соответствии с договором от 01.01.1997 N 5-1-09, заключенного между АООТ «Свирский Лесокомбинат» и ОАО «Ленэнерго». С учетом сделанных судами выводов по делу N А56-5914/2009, а также приняв во внимание, что именно на заявителе лежит обязанность по выдаче потребителю спорных документов, суд признал обоснованной позицию антимонопольного органа о наличии в действиях общества вмененного ему нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Вывод управления о доминирующем положении общества на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей соответствует требованиям статьи 5 Закона N 135-ФЗ и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, основные доводы общества сводятся к тому, что представленными им документами подтверждается наличие у ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» присоединенной (разрешенной) мощности в размере 1500 кВА, а не 4020 кВА. ОАО «Ленэнерго» ссылается и на отсутствие документального подтверждения присоединенной мощности общества «Северо-Западный Лесокомбинат», а также на то, что общество «Северо-Западный Лесокомбинат» не проходило процедуру технологического присоединения, как то предусмотрено Правилами N 861, не заключало договор технологического присоединения с оформлением необходимой документации. Перечисленные обстоятельства, как полагает заявитель, исключают право этой организации требовать выдать ему акт технологического присоединения на мощность в объеме 4020 кВА.

Отклоняя приведенную позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, по делу N А56-5914/2009 апелляционная и кассационная инстанция, обязывая ОАО «Ленэнерго» предоставить потребителю разрешенную мощность в количестве 4020 кВА, указали на то, что в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил N 861 обществу «Северо-Западный Лесокомбинат» не требуется технологическое присоединение к электрическим сетям, так как он является законным владельцем энергопринимающих устройств. Оценивая позицию общества об отсутствии документального подтверждения наличия у потребителя присоединенной (разрешенной) мощности в размере 4 020 кВА, суды исходили из того, что в договоре энергоснабжения от 01.01.1997 35-1-09 для АООТ «Свирский лесокомбинат» была установлена мощность, разрешенная к использованию в объеме 4020 кВА. В настоящее время ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» установлена разрешенная мощность в объеме 1500 кВА, однако согласно приложению N 1 договора энергоснабжения от 01.01.07 N 62219, заключенного с ОАО «ПСК», присоединенная мощность значится в объеме 4020 кВА. С учетом приведенного суды посчитали, что поскольку ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» является законным владельцем всех производственных объектов, ранее входивших в производственный комплекс АООТ «Свирский Лесокомбинат», а потому присоединенная мощность, предоставленная ООО «Северо-Западный Лесокомбинат», должна соответствовать присоединенной мощности, ранее предоставленной АООТ «Свирский Лесокомбинат». Одновременно суды на основании имеющихся в материалах дела документов констатировали наличие резервной мощности на трансформаторной подстанции ПС 35/6 кВ N 35 «СЭЛК», загрузка которой составила 12,5 процентов.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А56-5914/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного круга лиц, участвующих в деле. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории РФ.. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционной инстанцийе по делу N А56-5914/2009, доводы общества об отсутствии у ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» права на использование мощности в размере 4 020 кВА, равно как и доказательств осуществления технологического присоединения в соответствии с процедурой, регламентированной Правилами N 861, не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного разбирательства. Позиция управления в названной части, отраженная в решении от 11.06.09 N Р/05/122, полностью соответствует правовой позиции судов по делу N А56-5914/2009. Поэтому подлежат отклонению как необоснованные утверждения заявителя о том, что УФАС неверно истолковало условия договора электроснабжения от 01.01.1997 N 5-1-09, от 01.11.04 N 69219-1, от 01.01.07 N 69219, касающиеся размера установленной для абонента нагрузки (разрешенной мощности), а также об отсутствии документального подтверждения технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Северо-Западный Лесокомбинат».

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие между ним и ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» договорных отношений, так как правопреемником всех прав и обязанностей заявителя является ОАО «ПСК». Ввиду этого обстоятельства, по мнению заявителя, он не может рассматриваться в качестве субъекта, обязанного выдать потребителю документ (справку на мощность или акт технологического присоединения, либо иной документ), свидетельствующий о технологическом присоединении энергопринимающего оборудования названного юридического лица к подстанции ПС 35/6 кВ N 35.

С подобным суждением общества нельзя согласиться, исходя из следующего.

Во-первых, в постановлении от 12.08.09 по делу N А56-5914/2009 суд апелляционной инстанции указал на то, что приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 17.07.07 N 69-п утверждены границы территориальных зон деятельности открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» по применению ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц. ОАО «ЛОЭСК» является уполномоченной сетевой организацией в Подпорожском районе по применению ставок платы за технологическое присоединение. Поскольку технологическое присоединение обществу «Северо-Западный Лесокомбинат» не требуется, то довод ОАО «Ленэнерго» о необходимости обращения этой организации с заявкой в указанный орган не обоснован. ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» для оформления документа, подтверждающего присоединенную мощность, обоснованно обратился к ОАО «Ленэнерго».

Во-вторых, действующим законодательством в области электроэнергетики (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике») закреплена обязанность владельца электросетевого оборудования выдавать по требованию заявителя акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и потребителя, акты о технологическом присоединении и не препятствовать передаче электрической энергии на технологически присоединенные объекты электроэнергетики, а также представить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) является владельцем трансформаторной подстанции ПС 35/6 кВ N 35 «СЭЛК» (том дела 2, листы 7-9). Энергопринимающие устройства ООО «Северо-Западный Лесокомбинат», ранее принадлежавшие АООТ «Свирский лесокомбинат», в течение длительного периода имеют технологическое присоединение к названной подстанции. Следовательно, именно на заявителе как сетевой организации и владельце этого электросетевого оборудования лежит обязанность по выдаче необходимых потребителю документов.

Следовательно, получение спорного документа обусловлено не только необходимостью ООО «Северо-Западный Лесокомбинат» представить данный документ для получения испрашиваемой мощности, но и обязанностью заявителя обеспечить получение потребителем этого документа в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 5 постановления от 30.06.08 N 30 Пленум ВАС РФ разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятые в отношении заявителя обжалованные ненормативные правовые акты управления направлены на достижение макроэффекта, соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля. Поэтому, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными организации уплачивают государственную пошлину в размере 2000 руб.

В настоящем споре решение и предписание УФАС, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В этой связи государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления по платежному поручению от 06.07.09 N 1510, подлежит возмещению как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.09 по делу А56-41651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 30.12.09 N 4005 отнести на открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Вернуть открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.09 N 1510.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41651/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте