ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А73-13626/2009

N 06АП-5810/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С. при участии в судебном заседании: от истца: Трофименко И.Ю. представитель по доверенности от 09.12.2009 б/н; от ответчика: Евинов А.В. представитель по доверенности от 10.04.2009;

третьи лица: Торохова И.В. представитель по доверенности от 25.03.2009 N 79-01/075484; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 30.10.2009 года

по делу N А73-13626/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматри

вал судья Ж.А. Усенко по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу

третьи лица: некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 1 762 000,00 рублей установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу (далее предприниматель Крылов А.В.) о взыскании убытков в сумме 1 762 000,00 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее - ООО «Равновесие»).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены НК «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ОАО «Военно-страховая компания».

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 года ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель, в ходе процедур банкротства ООО «Равновесие» арбитражным управляющим Крыловым А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по предоставлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Крыловым А.В. не предпринимались меры по работе с дебиторской задолженностью должника, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. За 8 месяцев конкурсного производства управляющим имущество должника не истребовано, не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Статьей 20 прим.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО «ВСК» поддержал доводы ответчика.

Третье лицо - НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» уведомленное надлежащим образом, своего представителя в процесс не направила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2008 года по делу А73-11115/2007 ООО «Равновесие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крылов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Равновесие» было завершено.

С ФНС России по делу о банкротстве в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 126 093,73 рубля.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Равновесие» привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в бездействии, а именно непринятии мер по поиску, выявлению имущества должника, не предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Равновесие». При этом по данным бухгалтерского баланса у должника имелось имущество на сумму 1 779,00 рублей.

По мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего причинило РФ убытки на сумму 1 762 000,00 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Крылов А.В. 23.05.2008 года назначен конкурсным управляющим ООО «Равновесие».

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Равновесие», истец не обжаловал в арбитражный суд действия конкурсного управляющего.

Из определения суда первой инстанции от 13.01.2009 года по делу N А73-11115/2007 которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Равновесие» следует, что суд, исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, сделал вывод об отсутствии зарегистрированного за ООО «Равновесие» имущества, отсутствии открытых расчетных четов и нецелесообразности продления процедуры конкурсного производства.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009 года.

Довод ответчика о том, что по данным бухгалтерского баланса у должника имелось имущество на сумму 1 779,00 рублей, не принимается апелляционным судом по основаниям изложенным выше.

Кроме того, истец не представил доказательства о реальном существовании имущества в период исполнения Крыловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом истец не доказал причинную связь между убытками в сумме 1 762 000,00 рублей и действиями ответчика, при таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 30.10.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2009 года по делу N А73-13626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка