ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А41-25683/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 07.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-25683/09, принятое судьями Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Племяшовой Н.Ю., по делу о признании ГСПК «Цементник» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гаражно-специализированного потребительского кооператива «Цементник» (далее - ГСПК «Цементник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Чупров Е.В. Временный управляющий должника Чупров Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ГСПК «Цементник» несостоятельным (банкротом) и взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 131 845 руб. 95 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 производство по делу о признании ГСПК «Цементник» несостоятельным (банкротом) прекращено, с уполномоченного органа в пользу временного управляющего взысканы расходы в сумме 131 616 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и признать ГСПК «Цементник» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Временный управляющий ГСПК «Цементник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года о прекращении производства по делу о банкротстве ГСПК «Цементник» не подписана судьей Племяшовой Н.Ю. (л.д. 138 т. 2).

Из протокола судебного заседания от 20 января 2010 года следует, что лицам, участвующим в деле, была оглашена именно резолютивная часть определения (л.д.137 т.2).

Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение в суд первой инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению названного суда и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-25683/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка