• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А41-38020/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: от истца: Голик И.С., по доверенности N29 от 20.03.10 г.; Андреева А.Д., по доверенности N30 от 20.03.10 г.; от ответчика: Клюквин В.И., по доверенности N8 от 06.09.09 г.; Шурухина Л.В., протокол N1 от 07.12.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу NА41-38020/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «Дом» к ОАО «Центргидроэнергострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центргидроэнергострой» (ОАО «ЦГЭС») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N226 от 20.11.98 г. работ в размере 2 407 160 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 011 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 января 2010 года отказал ООО «Дом» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Дом» просит решение суда первой инстанции от 26.01.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Дом» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 ноября 1998 года ОАО «ЦГЭС» (генподрядчик) и ООО «Дом» (субподрядчик) заключили договор N226, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы в объеме и в сроки, согласованные дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, по возведению подземного многоэтажного комплекса по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 12, между корп. 5 и 7 (т.1, л.д. 8-11).

Как указывает истец, ООО «Дом» частично выполнило работы по вышеуказанному договору, которые ОАО «ЦГЭС» не были оплачены, в результате чего по состоянию на август 2007 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 407 160 руб. 64 коп., что подтверждается бухгалтерскими справками по взаиморасчетам между сторонами спора (т.1, л.д. 54-58).

В дальнейшем работы по договору N226 были приостановлены ответчиком, в связи с чем истец лишился права исполнить принятые на себя по данному договору обязательства в полном объеме и получить от ОАО «ЦГЭС» оплату уже выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Дом» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обществом работ по договору N226 от 20 ноября 1998 года на заявленную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что ОАО «ЦГЭС» обязано оплатить выполненные субподрядчиком работы, поскольку в соответствии с пунктом 10.7. договора субподряда N226 данный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом доказательств его расторжения ответчиком не представлено.

ООО «Дом» считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость представления субподрядчиком в обоснование заявленных требований актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 неправомерна, поскольку составление указанных документов условиями договора не предусмотрено.

Общество ссылается на то обстоятельство, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору N226, утрачены во время пожара, при этом требование суда о представлении первичной документации для подтверждения фактического выполнения истцом работ необоснованно.

Истец полагает, что представленные ООО «Дом» двусторонние бухгалтерские справки являются достаточным подтверждением факта выполнения субподрядчиком работ и размера задолженности ответчика.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 1998 года ОАО «ЦГЭС» (генподрядчик) и ООО «Дом» (субподрядчик) заключили договор N226, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы в объеме и в сроки, согласованные дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, по возведению подземного многоэтажного комплекса по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 12, между корп. 5 и 7 (т.1, л.д. 8-11).

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора установлено, что работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

В материалах дела не имеется приложения N1 к договору, устанавливающего сроки выполнения субподрядчиком работ, однако представители сторон факт подписания графика производства работ не отрицают.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ по договору N226 сторонами спора согласованы и данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 300 000 долларов США, при этом оплата выполненных работ производится в рублевом эквиваленте.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.5. договора N226 оплата выполненных работ за конкретный месяц производится генподрядчиком на основании актов формы 2 и 3 и исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ООО «Дом» в обоснование заявленных требований не представило акты приемки выполненных работ по договору N226 от 20.11.98 г.

Суды первой и апелляционной инстанций определениями от 01.12.09 г., 16.12.09 г. и 01.03.10 г. предлагали истцу представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору, однако ООО «Дом» вышеуказанные определения не исполнены.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями договора от 20 ноября 2008 года не предусмотрена сдача работ по справкам формы КС-2, КС-3, то арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N100 утверждены унифицированные формы NКС-3 - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма 3) и NКС-2 - «Акт о приемке выполненных работ» (форма 2), которыми оформляется факт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда.

В пункте 2.5. договора N226 в качестве оснований для оплаты работ указаны акты формы 2,3.

Документы, указанные в пункте 2.5. договора как подтверждение выполнения субподрядчиком работ, ООО «Дом» не представлены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела бухгалтерские справки и материалы по факту пожара здания истца, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Из справки Богородского отдела милиции N56/5-1912 от 08.06.2006 г., подлинник которой обозревался арбитражным апелляционным судом, следует, что по факту возгорания административного здания ООО «Дом» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанной справки не представляется возможным установить, где и когда именно в помещении ООО «Дом» возник пожар, какому имуществу был причинен ущерб и что было уничтожено.

Односторонний акт N70/1 от 02.06.06 г., составленный представителями ООО «Дом», не может служить надлежащим подтверждением вышеуказанных обстоятельств.

Представленные истцом бухгалтерские справки, в которых имеется указание только на наличие сальдо, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО «Дом» работ по договору N226 на заявленную сумму, поскольку первичных документов, на основании которых составлены данные бухгалтерские справки, истцом не представлено.

Кроме того, представленные бухгалтерские справки не являются актами сверки взаиморасчетов.

Перечень предприятий дебиторов также не может служить доказательством задолженности ответчика по договору N226, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что при отсутствии документов формы КС-2 и КС-3 факт выполнения работ может быть подтвержден иными документами, арбитражный апелляционный суд считает правомерной, однако других документов, подтверждающих выполнение ООО «Дом» работ, истцом не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» N129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В случае утраты первичных документов, они подлежат восстановлению.

ООО «Дом» ссылается на утрату первичных документов, подтверждающих выполнение работ, по причине пожара, однако доказательств восстановления истцом данных документов не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ООО «Дом» работ по договору субподряда N26 на указываемую им сумму и наличия задолженности ОАО «ЦГЭС» в заявленном размере.

В связи с прекращением финансирования работ заказчиком по договору генерального подряда ОАО «ЦГЭС» сообщило ООО «Дом» о прекращении договорных отношений по договору N226.

23 января 2001 года Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение о взыскании с заказчика работ - ЗАО «ПСФ «Алекс» в пользу ОАО «Центргидроэнергострой» задолженности в размере 279 512 долларов США (т.1, л.д. 114-118).

Поскольку срок действия договора субподряда не может превышать срок действия договора генерального подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о завершении работ по договору субподряда N226 от 20.11.1998 г.до 2000 г. включительно.

Так как факт задолженности ответчика за выполненные по договору N226 работы не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Дом» в удовлетворении требований о взыскании 2 407 160 руб. 64 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 011 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта наличия основной задолженности.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении срока исковой давности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с действующим законодательством общий срок исковой давности составляет три года, при этом согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

18 января 2010 года ОАО «ЦГЭС» заявило письменное ходатайство о применении к требованиям ООО «Дом» срока исковой давности (т.1, л.д. 60).

Из протокола судебного заседания от 19 января 2010 года и решения суда первой инстанции от 26 января 2010 года усматривается рассмотрение судом данного вопроса, при этом суд указал, что истечение срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «Дом» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Дом» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу NА41-38020/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И.Демидова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38020/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте