ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А41-38905/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ИП Малышевой М.О.: Пушкарев Д.С. по доверенности от 23.10.2009, от ИП Сахаровой А.Ю.: Пушкарев Д.С. по доверенности от 23.10.2009, от ИП Ветровой Е.В.: Потапенко А.А. по доверенности от 24.11.2009, от ИП Клочковой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветровой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу NА41-38905/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Малышевой М.О. и индивидуального предпринимателя Сахаровой А.Ю., к индивидуальному предпринимателю Ветровой Е.В. и индивидуальному предпринимателю Клочковой О.А., о расторжении договора и взыскании задолженности, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ветровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Малышевой М.О. и индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышева Марина Олеговна (далее - ИП Малышева М.О.) и индивидуальный предприниматель Сахарова Анастасия Юрьевна (далее - ИП Сахарова А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Валерьевне (далее - ИП Ветрова Е.В.) и индивидуальному предпринимателю Клочковой Олесе Андреевне (далее - ИП Клочкова О.А.) о расторжении договора аренды от 16.12.2006 N1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 391 761 руб. и задолженности по оплате электроэнергии в сумме 29 607руб. 20 коп.

ИП Ветрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ИП Малышевой М.О. и ИП Сахаровой А.Ю. о расторжении договора аренды от 16.12.2006 N1 и взыскании убытков и стоимости капитального ремонта помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу NА41-38905/09 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ветрова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ветровой Е.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП Малышевой М.О. и ИП Сахаровой А.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ИП Малышева М.О. и ИП Сахарова А.Ю. обратились в суд с требованиями о расторжении договора аренды от 16.12.2006 N1 и взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2009 года.

Требование о расторжении названного договора аренды предъявлено со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что ответчиками более двух раз подряд не внесены арендные платежи по указанному выше договору аренды.

ИП Ветрова Е.В. в своем исковом заявлении также требует расторжения договора аренды от 16.12.2006 N1. Вместе с тем, данное требование предъявлено со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендуемые истцом по встречному иску помещения были переданы третьим лицам.

Кроме того, ИП Ветрова Е.В. просит взыскать с ИП Малышевой М.О. и ИП Сахаровой А.Ю. убытки, вызванные тем, что арендодатели с 25 мая 2009 года препятствуют арендаторам в пользовании помещениями на основании указанного выше договора аренды.

Таким образом, удовлетворение требований ИП Ветровой Е.В. о взыскании убытков исключает удовлетворение требований ИП Малышевой М.О. и ИП Сахаровой А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку истцы по первоначальному иску просят взыскать арендную плату в том числе и за период после 25.05.2009.

Требования как по первоначальному, так и по встречному иску основаны на договоре аренды от 16.12.2006 N1, что свидетельствует об их взаимосвязи, следовательно, их совместное рассмотрение, по мнению арбитражного апелляционного суда, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применены нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления ИП Ветровой Е.В. подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу NА41-38905/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка