• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А51-949/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 23.11.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714060/280909/0003825, при участии в заседании:

от заявителя - Ткачева М.П. по доверенности от 20.09.2009 на 3 года со специальными полномочиями;

от таможни - не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 23.11.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714060/280909/0003825. Общество на заявленных требованиях настаивает, ссылается на то, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. Заявитель указал, что товар поставлялся на условиях CFR, следовательно, транспортные расходы были оплачены поставщиком и включены в цену товара; непредставление декларантом экспортной декларации страны ввоза товаров не может являться основанием корректировки таможенной стоимости. Общество указывает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств в суд не представил, в связи с чем суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам. Как следует из письменного отзыва таможни, последняя заявленные требования не признала, указав, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, в представленном коносаменте отсутствует запись о том, что фрахт оплачен; декларантом по запросу таможни не были представлены экспортная декларация и прайс-лист фирмы-изготовителя; пункт 7.3 контракта как условие договора является ограничением в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаров, следовательно, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не применим. Поскольку декларант не представил все запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08 апреля 2009 года между обществом и компанией «PACIFIC SOUTH EAST WORDWIDE TRADING Co LTD» заключен контракт NРFС09/0408 о продаже товара (вспенивающегося полистирола) на общую сумму 4080000 евро. Спецификацией от 24.06.2009 стороны согласовали поставку вспенивающегося полистирола на общую сумму 69360 евро. Во исполнение контракта в сентябре 2009 года в адрес общества был поставлен товар (полистирол вспенивающийся) на общую сумму 69360 евро. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714060/280909/0003825 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней в адрес общества был направлен запрос N1285 от 29.09.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714060/280909/0003825, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.11.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего). Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 08.04.2009 NРFС09/0408 и дополнения к нему; спецификацию от 24.06.2009; коммерческий инвойс от 24.06.2009; упаковочный лист; пояснения по условиям продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров; письмо инопартнёра; паспорт сделки от 29.07.2009 N09070088/3001/0000/2/0. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 69360 евро. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС от 25.04.2007 N536. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт от 08.04.2009 NРFС09/0408 с учётом дополнений содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Базисным условием поставки по ГТД N10714060/280909/0003825 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить расходы и фрахт по доставке товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Доводы таможенного органа о том, что пункт 7.3 контракта как условие договора является ограничением в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаров, следовательно, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не применим, судом отклоняется как необоснованный.

Таможенным органом не приведено какого-либо нормативного обоснования, каким образом данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки. Наличие доверия компании поставщика к своему контрагенту, выразившееся в переходе права собственности на товар с даты выпуска грузовой таможенной декларации на территории РФ, не поименовано в Законе N5003-1 в качестве обстоятельства исключающего применение первого метода определения таможенной стоимости. Согласно пункту 7.3 внешнеторгового контракта от 04.09.2009 моментом перехода права собственности на товар является дата выпуска грузовой таможенной декларации на территории РФ. Факт перемещения указанного в ГТД N10714060/280909/0003825 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Учитывая, что фактическое исполнение сторонами сделки условий контракта, а также то, что между заявителем и его инопартнером было волеизъявление на создание и реализацию прав и обязанностей по внешнеторговому контракту, то суд считает, что у таможни не могло возникнуть сомнения в условиях внешнеэкономического договора. При этом суд исходит из того, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, коносаменту, подписанных и представленных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Ссылки таможни на то, что в коносаменте не указана стоимость фрахта, что не позволяет определить структуру заявленной таможенной стоимости товаров, судом не могут быть приняты во внимание.

Расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, поэтому доводы таможенного органа о том, что расходы по оплате перевозки (фрахта) товара должны содержаться в перечне компонентов контракта, согласованных сторонами, и выделены отдельной строкой, являются несостоятельными и противоречащими условиям поставки CFR, установленным Международными правилами Инкотермс-2000.

Кроме того, учитывая, что в стоимость товара уже входит стоимость оплаты фрахта, то не выделение отдельной строкой расходов по оплате фрахта, а также наличие каких либо расхождений по стоимости перевозки в других документах, не имеет никакого значения и никоим образом не может оказать влияние на окончательную таможенную стоимость товара. Из представленных таможенному органу и в дело спецификации, инвойса, ГТД, упаковочного листа следует, что товар поставлен на условиях CFR Владивосток, по тексту коносамента отражено включение в цену товара стоимости упаковки, фрахта, прочих расходов, при этом отсутствие конкретной суммы, составляющей каждую из указанных позиций, не свидетельствует о том, что цена сформирована без учета данных затрат.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы таможенного органа о необходимости отдельного указания стоимости перевозки и выводы о том, что стоимость перевозки не включена в структуру таможенной стоимости товара.

Судом также отклоняются доводы таможенного органа о непредоставлении прайс-листа завода-изготовителя.

Как пояснил представитель общества, он представлял в таможню коммерческое предложение от 01.04.2009, которое является альтернативой прайс-листа. Прайс-лист или коммерческое предложение фактически является ответом на заявку-поручение общества в рамках внешнеторгового контракта от 08.04.2009.

Суд обращает внимание таможни, что экспортная декларация страны отправления товара и прайс-лист завода-изготовителя не могут являться единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В силу приказа ФТС России от 25.04.2007 N536 экспортная декларация и прайс-листы запрашиваются в качестве дополнительных документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

К тому же, непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. При этом пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время пункт А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения таможни является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10714060/280909/0003825, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята 23.11.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-949/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте