• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А51-2828/2010

Резолютивная часть решения от 11.03.2010 Полный текст решения изготовлен 11.03.2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Карпачевым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлком» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Руденко О.А. на основании доверенности от 10.06.2009;

от таможни - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Мацокина О.А. на основании доверенности от 25.01.2010 N30

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вэлком» (далее по тексту - ООО «Вэлком», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконными: решения Владивостокской таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки «Таможенная подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10702030/260110/0002146, и решения Владивостокской таможни от 02.02.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/260110/0002146, оформленного проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество «Вэлком» в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен третий метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, т.к. каждая страница внешнеторгового контракта не заверена подписью и печатью продавца, что вызывает сомнения в наличии волеизъявления продавца на заключение сделки, на условиях, оговоренных в контракте, не представлены экспортная декларация страны вывоза товара и прайс-лист изготовителя товара. Кроме того, декларантом не были представлены банковские платёжные документы по оплате спорной партии товара.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вэлком» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003206403 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092538000720.

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2009 N SYET/WLC-2, заключенного между Обществом «Вэлком» (Россия) и компанией «SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - изделия для упаковки товаров из пластмассы, футляры для компакт диска (товар N1), изделия из бумаги, белые бумажные футляры для компакт дисков (товар N2), изделия из полипропилена, пакетики для упаковки компакт дисков и боксов (товар N3), оптические диски СД (товар N4), оптические диски ДВД (товар N5).

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N10702030/260110/0002146, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара Владивостокская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

Во исполнение требования таможни декларант определил таможенную стоимость товара по третьему методу таможенной оценки путем заполнения и подачи декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможня 02.02.2010 приняла решение о её принятии, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Вэлком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Ссылка таможни на непредставление со стороны декларанта банковских платёжных документов по оплате спорной партии товара, отклоняется судом. В соответствии с пунктом 4.1 внешнеторгового контракта от 10.04.2009 N SYET/WLC-2, заключенного между Обществом «Вэлком» (Россия) и компанией «SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co LTD» (Китай), оплата товара производится покупателем в течение 30 дней после погрузки товара на судно и представления коносамента. Из материалов дела усматривается, что коносамент NKMTCYTN0046284 оформлен 30.12.2009, т.е. на момент таможенного оформления товара данные документы у декларанта отсутствовали и, соответственно, не могли быть представлены таможенному органу.

Указание таможни на то, что каждая страница внешнеторгового контракта не заверена подписью и печатью продавца, что вызывает сомнения в наличии волеизъявления продавца на заключение сделки, на условиях, оговоренных в контракте, отклоняется судом. Таможенным органом не указаны положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому продавец обязан подписывать каждую страницу контракта. Такие положения отсутствуют, равно, как не установлены они и контрактом. Кроме того, фактическое исполнение сделки её сторонами устраняет сомнения в ее заключении.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

При этом Общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможни в сумме 4000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации N 10702030/260110/0002146, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.02.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/260110/0002146, оформленное проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлком» 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэлком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2010 N 63.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2828/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте