• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А53-26190/2009

15АП-2190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Синчукова Т.М. по доверенности от 15.01.2010, паспорт 6004 N 237363;

от ответчика - представитель Лазарева И.С. по доверенности от 02.09.2009, паспорт 6001 N 442052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дон-Плаза-ЮТС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу N А53-26190/2009

по иску - ООО «Дон»

к ответчику - ООО «Дон-Плаза-ЮТС» о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Плаза-ЮТС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481096 рублей.

Решением от 28.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 481096 рублей, из которых 442652 рубля задолженности, 38444 рубля процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных истцом работ. Работы по договору выполнены, результат работ передан представителю заказчика. Оплата выполненных работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи технической документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ истцом не подтвержден. Попов не является заместителем генерального директора ООО «Дон-Плаза-ЮТС», передача документации указанному лицу, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении истцом статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на то, что нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не могут применяться, поскольку отношения возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Поскольку задолженность отсутствует, применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2008 между сторонами заключен договор N 08-03-08 (т. 1 л.д. 6 - 7), согласно которому ООО «Дон» (подрядчик) обязалось выполнить по техническому заданию ООО «Дон-Плаза-ЮТС» (заказчик) проект котельной ОСДЮСШОР N 3, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Портовая, 2а-2з, и сдать его результат заказчику, заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 договора с даты поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика и предоставления всех исходных данных для проектирования, окончание работ - через 100 дней после начала проектирования. Предоплата в сумме 467100 рублей вносится на счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1557000 рублей, без НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (т. 1 л.д. 8).

В пункте 4.2.2. договора установлено, что приемка заказчиком работ оформляется актом выполненных работ. Подрядчик обязан после поступления окончательного расчета на его счет и подписания акта на выполненные работ выдать готовую проектную документацию заказчику немедленно (пункт 4.1.3 договора).

Во исполнение названного договора платежным поручением от 22.05.2008 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 467100 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 909752 рубля и передал их по акту сдачи-приемки от 17.11.2008, акт получен представителем заказчика Поповым (т. 1 л.д. 9).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что приемка заказчиком работ оформляется актом выполненных работ.

Представленный истцом в материалы дела акт со стороны заказчика не подписан. Вместе с тем, в акте имеется указание на то, что рабочий проект передан представителю заказчика Попову. Как пояснил представитель истца, Попов является заместителем директора ООО «Дон-Плаза-ЮТС».

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Попов не является заместителем директора и работником ООО «Дон-Плаза-ЮТС». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письмо ООО «Дон-Плаза-ЮТС», адресованное инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области об отсутствии налогооблагаемой базы в 2007 году для начисления и удержания налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 101).

Вместе с тем, данное письмо относится к периоду начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год, спорный договор заключен 24.03.2008, то есть в иной налоговый период, акт приема-передачи рабочей документации датирован 17.11.2008, в связи с чем определить относимость названного выше письма к рассматриваемому спору невозможно.

Иные доказательства отсутствия в штате работника Попова не представлены, заявителем жалобы не представлены ведомости начисления и уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2008 год, в Фонд обязательного медицинского страхования, штатное расписание общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ссылку заявителя жалобы на то, что рабочая документация передана третьему лицу, не представителю заказчика, необоснованной. Поскольку не представлено доказательств обратного, рабочая документация передана представителю заказчика, мотивированный отказ от подписания акта приемки работ подрядчику не поступил, доказательств несоответствия проекта установленным требованиям не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется проект «Котельная ОСДЮСШОР N 3 по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 2а-23 Ростовской области в 6 томах и рабочий проект по дымовой трубе котельной (т. 1 л.д. 13 - 156, т. 2 л.д. 1 - 65). Доказательств того, что данная проектная документация не может быть использована заказчиком в связи с ее несоответствием установленным требованиям, заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, фактически проектные работы выполнены и приняты представителем заказчика, возражений по срокам, объему и качеству проектных работ заказчиком не заявлено, что по смыслу статьей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10 %, действующей на день подачи иска, период просрочки определен с 17.11.2008, то есть с момента передачи заказчику результата работ. Расчет процентов проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как в тексте решения указание на названную статью отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу N А53-26190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26190/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте