• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А12-23162/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу N А12-23162/2009, судья Репникова В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.07.2009 N 16-17-100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Волгоградской области от 08.09.2009 N 711 по апелляционной жалобе заявителя, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кудинова И.Б., по доверенности от 25.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Вершинина В.О., по доверенности N 100 от 30.12.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Вершинина В.О., по доверенности N 05-17/26 от 10.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» (далее - ООО «Русское зерно Волгоград», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 06.07.2009 N 16-17-100 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 844 174 рублей, начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 285 761,01 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 131 965 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 08.09.2009 N 711 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 06.07.2009 N 16-17-100 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 844 174 рублей, начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 285 761,01 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 131 965 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.07.2009 N 16-17-100 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 4 106 105,42 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение Управления от 08.09.2009 N 711 признано недействительным в части оставления без изменения решения налогового органа от 06.07.2009 N 16-17-100 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 4 106 105,42 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русское зерно Волгоград».

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.01.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области также несогласно с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Русское зерно Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Волосова Олега Анатольевича, зарегистрированного по адресу: 400051, г. Волгоград, ул. Панферова, д. 6, кв. 30, и Ширяшкина Олега Сергеевича, зарегистрированного по адресу: 403551, Волгоградская область, х. Иванушенский, ул. Дальняя, д.4.

Налоговым органом в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности вызова в качестве свидетеля Волосова О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2009 Ширяшкин О.С. по ходатайству инспекции вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, однако не явился, налоговый орган явку указанного лица в суд не обеспечил, равно, как не обеспечил его явку в ходе налоговой проверки.

Таким образом, ходатайство налогового органа о вызове Ширяшкина О.С. заведомо направлено на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу отклоняет ходатайство ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о вызове в качестве свидетелей названных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО «Русское зерно Волгоград» за период с 01.03.2005 по 30.06.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата НДС в сумме 4 844 174 рубля, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 131 965 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 06.07.2009 N 16-17-26 (т.1 л.д.52-78), на который обществом были представлены возражения от 24.06.2009.

06.07.2009 налоговый орган, рассмотрев акт от 06.07.2009 N 16-17-26, а также возражения заявителя от 24.06.2009, вынес решение N 16-17-100 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Русское зерно Волгоград» была начислена недоимка по НДС в сумме 4 844 174 рубля, пени в сумме 1 285 761,01 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 131 965 рублей (т.1 л.д.79-106).

08.09.2009 решением УФНС России по Волгоградской области N 711 решение инспекции от 06.07.2009 N 16-17-100 было оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.1 л.д.38-40).

Не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному району г.Волгограда и УФНС России по Волгоградской области заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, признал документально подтвержденными налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс», а также посчитал обоснованным начисление НДС по сделкам с ООО «Волго-Трейд».

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием доначисления оспариваемой суммы НДС послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм, уплаченных заявителем поставщикам зерна ООО «Спектр», ООО «ПромТехКомплекс», ООО «Волго-Трейд».

Налоговый орган в обоснование своих доводов о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС в сумме 4 844 174 руб. ссылаются на отсутствие у поставщиков основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, неуплату налогов по операциям реализации товара в адрес ООО «Русское зерно Волгоград», подписание документов неуполномоченными лицами.

Налоговой проверкой установлено, что учредителем и директором ООО «Волго-Трейд» значится Выскубов Виталий Вячеславович, организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17 сентября 2004 года.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Волго-Трейд» Выскубовым В.В.

Между тем, в результате встречной проверки ООО «Волго-Трейд» установлено, что Выскубов В.В. с 24.08.2004 находился в следственном изоляторе N 4 г.Волгограда. 26.08.2005 он был осужден сроком на 6 лет 4 месяца и в период проведения проверки находился в исправительной колонии. Выскубов В.В. не принимал решения о создании ООО «Волго-Трейд», не являлся директором данной организации, не подписывал документы от имени ООО «Волго-Трейд», что подтверждается показаниями Выскубова В.В., письмом ГУФСИН России по Волгоградской области, а также письмом нотариуса Выстроповой А.В. о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи от имени Выскубова В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-12508/2009 признана недействительной сделка - решение от 13.09.2004 N 1 участника общества Выскубова В.В. о создании ООО «Волго-Трейд». Суд пришел к выводу, что Выскубов В.В. не являлся учредителем и директором ООО «Волго-Трейд», не принимал решение о создании данного общества, подписи от его имени о создании общества выполнены не им, в связи с чем, сделка о создании ООО «Волго-Трейд» совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд также применил последствия недействительности сделки - признал недействительным решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Волго-Трейд» от 17.09.2004 N1704, принятое межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Волго-Трейд» не руководителем и главным бухгалтером, а неустановленным лицом.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Волго-Трейд», подписаны от имени руководителя лицом, которое не имеет документально подтвержденных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Волго-Трейд», у суда нет оснований считать, что эта организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Предприятие не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая обоснованным начисление НДС по сделкам с ООО «Волго-Трейд», правомерно исходил из того, что для включения сумм налога, уплаченных поставщиком в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно исключена из налоговых вычетов по НДС сумма налога в общем размере 870 033,46 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волго-Трейд».

В обоснование документальной неподтвержденности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» налоговый орган указывает на то, что лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций, - соответственно Андреева М.А. и Ширяшкин О.С. отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных документов по реализации товара в адрес ООО «Русское Зерно Волгоград».

Между тем, показания Андреевой М.А. о том, что она не участвовала в создании ООО «Спектр», опровергаются заявлением о государственной регистрации ООО «Спектр», содержащим нотариально удостоверенную подпись Андреевой М.А. (т.2 л.д.12-16), письмом нотариуса Барбарич О.В. о подтверждении факта удостоверения подписи Андреевой М.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «Спектр» и доверенности от ее имени на регистрацию ООО «Спектр», копией реестра для регистрации нотариальных действий (т.2 л.д.51-55).

Учитывая противоречия между показаниями Андреевой М.А. и документами о регистрации ООО «Спектр», суд обоснованно счел недоказанным то обстоятельство, что первичные документы Андреевой М.А. не подписывались, поскольку отсутствуют объективное подтверждение показаний Андреевой М.А. - заключение почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о подписании документов от имени руководителя ООО «ПромТехКомплекс» неуполномоченным лицом основывается на объяснениях Ширяшкина О.С., данных в рамках уголовного дела следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Волгограду (т.4 л.д.71-73).

Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения Ширяшкина О.С., полученные вне рамок налоговой проверки, и правильно указал на то, что объяснение Ширяшкина О.С. не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Ширяшкин О.С. в качестве свидетеля налоговым органом не опрашивался. Представленное объяснение получено вне рамок налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом в нарушение частей 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия протокола допроса Ширяшкина О.С., которая частично нечитаема, расположена на разрозненных листах, не позволяющих установить целостность документа. Копия следователем не заверена, подлинник суду не представлен.

Вместе с тем, из содержания протокола допроса Ширяшкина О.С. следует, что он подтвердил то обстоятельство, что является учредителем и руководителем ООО «ПромТехКомплекс», подписав у нотариуса какие-то документы, которые он не читал. О взаимоотношениях с ООО «Русское зерно Волгоград» Ширяшкин О.С. не опрашивался, первичные документы на реализацию зерна на предмет подтверждения его подписи Ширяшкину О.С. не предъявлялись, вопрос о выдаче им доверенности в адрес иных лиц на право подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «ПромТехКомплекс» не задавался.

Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей на счетах-фактурах и товарных накладных Ширяшкину О.С. не проводилась.

Согласно статье 75 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть подписан не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В реестре для регистрации нотариальных действий, представленном в налоговый орган нотариусом Барбарич О.В., указаны данные лица, на которого выдана доверенность на право действовать от имени ООО «Спектр» - Волосов Олег Анатольевич, адрес: г. Волгоград, ул. Панферова, д. 6 кв. 30.

Информация о создании ООО «ПромТехКомплекс» также по просьбе адвоката Волосова Олега содержится в протоколе допроса Ширяшкина О.С.

Однако налоговым органом Волосов О.А. не допрошен, не проверены сведения о наличии у него полномочий на подписание счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс».

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 15.08.2008 N 10177/08, свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Судами обеих инстанций установлено, что все представленные заявителем документы содержат предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление налоговым органом документально подтвержденных доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» не установленными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налогов по сделкам с названными поставщиками.

Как установлено налоговым органов в ходе проверки, зерно, реализованное ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» в адрес ООО «Русское зерно Волгоград», приобреталось у ОАО «Бердиевский элеватор», ОАО «Ляпичевское ХПП», СПК «Калиновский», СПК «Староаннинский», КФХ Ракова Е.Т., что подтверждается этими организациями, представившими в инспекцию соответствующие первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате зерна), а также показаниями их должностных лиц.

Как видно из материалов дела, работник ООО «Русское зерно Волгоград» Бирюков С.В. в трех случаях при переоформлении зерна от ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» на ООО «Русское зерно Волгоград» выступал в качестве представителя поставщиков.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта реализации зерна в адрес заявителя именно этими поставщиками и взаимозависимости ООО «Русское зерно Волгоград» и поставщиков.

Из пояснений Бирюкова С.В., допрошенного в судебном заседании 12 января 2010 года, следует, что он не знаком с представителями ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс», доверенности от них могли быть переданы ему руководством ООО «Русское зерно Волгоград» в числе других документов, необходимых для переоформления зерна, в случае невозможности присутствия на элеваторе представителей поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность совершения сделок между ООО «Русское зерно Волгоград» и указанными поставщиками подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемое инспекцией решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Действия заявителя, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не ссылается на отсутствии у налогоплательщика деловой цели (получение прибыли).

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Поскольку факт оплаты НДС поставщику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее использование денежных средств поставщиками товара не является относимым к предмету рассматриваемого спора.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» трудовых и материальных ресурсов основаны на данных налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на имущество, бухгалтерских балансов, что не может являться достаточным доказательством фактического отсутствия необходимых ресурсов.

Указание налогового органа на небольшую среднесписочную численность поставщиков заявителя и отсутствие у них транспортных и основных средств не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку для совершения операций по приобретению зерна на элеваторах и переоформлению его на другую организацию, без фактического перемещения, большого штата сотрудников и наличия транспортных и основных средств не требуется.

Кроме того, если допустить, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен обществу НДС по сделкам с ООО «Спектр» в сумме 2 027 424,83 рубля и с ООО «ПромТехКомплекс» в сумме 2 078 680,59 рублей (всего 4 106 105,42 рублей) и соответствующие пени. Отсутствие обязанности по уплате НДС не влечет начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу N А12-23162/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23162/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте