• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А57-16460/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьевой Галины Михайловны - Еналиев Х.Т. по доверенности без номера от 10.06.2009г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Саратовской области - Дусалиева А.А. по доверенности N02-16/000059 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьевой Галины Михайловны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «01» декабря 2009 года по делу NА57-16460/2009 , принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьевой Галины Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Саратовской области о признании недействительным решения N21 от 29.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 г. требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьевой Галины Михайловны (далее - ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М., налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N21 от 29.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично. Решение Инспекции N21 от 29.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 15798 руб., 22028 руб. за 2006г., налога на доходы физических лиц в сумме 221585 руб. за 2007г., единого социального налога в сумме 38529 руб. за 2007г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. Из федерального бюджета ИП главе КФХ Лаврентьевой Г.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налогоплательщик просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 10.03.2010г., объявлялся перерыв до 11 час.10 мин. 15.03.2010г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП главы КФХ Лаврентьевой Г.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Налоговым органом по итогам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки N16 от 27.04.2009г., письменных возражений на него, материалов выездной налоговой проверки было принято Решение N 21 от 29.05.2009г. о привлечении ИП главы КФХ Лаврентьевой Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 487454,57 руб., НДФЛ в сумме 263524 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7753 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 75943 руб., ЕСН в размере 68062 руб. и ЕСН, уплачиваемый налоговым агентом, в размере 32899 руб.

На указанные недоимки Инспекцией были начислены пени в сумме 159636,39 руб. За допущенные налоговые правонарушения ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогов в размере 182416,92 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в размере 745811,97 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.07.2009г. решение Инспекции от 29.05.2009г. N 21 было отменено в части доначисления ЕСХН за 2005 год в сумме 15798 руб., за 2006г. - 22028 руб., НДФЛ за 2007г. в сумме 221585 руб., ЕСН за 2007г. в размере 38529 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. оспорила решение Инспекции от 29.05.2009г. N 21 в судебном порядке.

Как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде (01.01.2005г.- 31.12.2007г.) налогоплательщик осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а именно растениеводство (2005-2007гг.), предоставление автотранспорта в аренду (2005г.), оказание автотранспортных услуг, а именно грузоперевозки (2006-2007гг.). При этом налогоплательщиком в проверяемом периоде применялись системы налогообложения в виде ЕСХН и ЕНВД.

Основанием для начисления налоговым органом ЕСХН за 2005г. в сумме 15798 руб., за 2006г. в сумме 22028 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком расходов на приобретение транспортных средств в сумме 1100000 руб. в 2005г. По мнению Инспекции налогоплательщиком необоснованно применен в 2005г. специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, так как оказание услуг по сдаче в аренду автотранспортных средств не включено в перечень видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД и результаты данной финансово-хозяйственной деятельности подлежат включению в систему налогообложения в виде ЕСХН.

При этом Инспекцией отклонены возражения налогоплательщика, указавшего, что в апреле 2005г. было приобретено транспортное средство, в связи с чем для определения налоговой базы по результатам 2005г. необходимо произвести перерасчет ЕСХН в связи с включением в расходы стоимости приобретенного транспортного средства в сумме: 2005г. - 550 000 руб., 2006г. - 330 000 руб., 2007г. - 220 000 руб. и произвести убытки на 2006-2007г.г.

По вопросу учета расходов на приобретение транспортных средств в сумме 1100000 в 2005г. налогоплательщиком представлены копии договора комиссии от 22.02.2005г. между ИП Филатовой Н.А. (Комитентом) и ИП Малышевым Г.В. (Комиссионером), приложения к данному договору о предметах комиссии - грузовой тягач Mercedes Benz 1840, стоимостью 700 000 руб., полуприцеп Trouillet St338 стоимостью 400 000 руб., паспорта транспортных средств N78 ТС 447352, N78 ТС 447351. В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика данные документы рассматривались Инспекцией. Однако в связи с тем, что налогоплательщиком было ранее предоставлено платежное поручение от 01.04.2005г. N1 о перечислении денежных средств в сумме 1100000 руб. ООО «Корлайт», Инспекцией был сделан вывод о том, что возражения налогоплательщика необоснованны, а противоречия в документах по данной сделке требуют дополнительного изучения.

Между тем в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а не предположения, требующие дополнительного изучения.

Поскольку Инспекцией не исследованы документы, представленные налогоплательщиком, не установлены причины несоответствия представленных предпринимателем документов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия заявленных налогоплательщиком расходов и обоснованности отказа в принятии 1100000 руб. в расходы 2005г. по ЕСХН. Следовательно, оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части начисления ЕСХН за 2005 год в сумме 15798 руб., за 2006 год в сумме 22028 руб.

Доводы налогоплательщика в отношении завышения налоговым органом доли дохода, полученного от деятельности облагаемой ЕНВД за счет непринятия затрат на покупку автотранспортных средств правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам выездной налоговой проверки автотранспортные средства, приобретенные и оплаченные в 2006-2007 годах, использовались налогоплательщиком для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на уплату ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено, что согласно обжалуемого решения N 21 от 29.05.2009 г. о привлечении к ответственности Инспекцией был приведен расчет удельного веса доходов, полученных от деятельности, не относящейся к системе налогообложения ЕНВД к общей сумме доходов за 2007 год, а не налоговой базы для исчисления ЕНВД.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 главы 26.3 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенном) виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, при определении доли доходов, позволяющей применять налогоплательщикам ЕНВД, включается сумма выручки, полученная налогоплательщиком, а не конечный результат предпринимательской деятельности (доходы - расходы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик необоснованно в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, на основании чего Инспекцией были доначислены ИП главе КФХ Лаврентьевой Г.М. налоги по общей системе налогообложения.

При проверке обоснованности перевода налогоплательщика в 2007 года с ЕСХН на общую систему налогообложения суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии у нее обязанности переходить на общий режим налогообложения, поскольку доля доходов от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в общем доходе от реализации товаров составляет более 70%.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 346.2 НК РФ в целях применения главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей» (единый сельскохозяйственный налог) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ (п. 5 ст. 346.2 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При применении специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога доходы от реализации в целях п. 1 ст. 346.2 НК РФ следует определять кассовым методом.

При этом удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (года).

Согласно п. 4 ст.346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70% налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукции первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход заявителя от реализации продукции (работ, услуг) за 2007 год составил 8 601 455 руб., в том числе доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции - 4 215525 руб., прочие доходы - 447930 руб., доход, полученный от оказания транспортных услуг в виде грузоперевозок - составил 3 938 000 руб.

Таким образом, доля дохода, полученного от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов, составляет по данным проверки 49 %. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. с 01.01.2007г. утратила право применения ЕСХН.

Доказательств обратного, а равно как и расчет доли доходов от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в общем доходе от реализации товаров более 70%, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что при определении индивидуального предпринимателя как сельскохозяйственного производителя Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из размера доли выручки от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции, которая в общем объеме выручки такой организации должна была составлять не менее 70 процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии налогоплательщика критериям отнесения к категории сельскохозяйственного производителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. утратила право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН в 2007г., а налоговый орган правомерно произвел начисление ему налогов по общей системе налогообложения.

Довод апелляционной жалобы ИП главы КФХ Лаврентьевой Г.М. о том, что в оспариваемый период налоговый орган имел возможность уведомить налогоплательщика о своих предположениях по переходу налогоплательщика на общий режим налогообложения, но в нарушении ст.32 НК РФ этого не сделал, судебная коллегия находит необоснованным. Статья 32 НК РФ не устанавливает обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о необходимости перехода с ЕСХН на общий режим налогообложения. Напротив, по смыслу п.п.4,5,6 ст. 346.3 НК РФ обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения лежит на налогоплательщике.

По итогам выездной налоговой проверки в соответствии со ст.ст. 143,146,154-162,167 НК РФ ИП главе КФХ Лаврентьевой Г.М. доначислен НДС за 2007г. в сумме 487 ,5 тыс. руб. в связи с признанием неправомерным применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕСХН и переводом на общую систему налогообложения.

При начислении НДС Инспекция не применила налоговые вычеты по налогу со ссылкой на невыполнение предпринимателем требований ст.ст. 169-172 НК РФ, а именно непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по данному виду налога, в которых были бы указаны суммы принятых налоговых вычетов, и первичных документов, подтверждающих законность их применения.

Признавая законным начисление ИП главе КФХ Лаврентьевой Г.М. НДС без учета налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - НДС исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусмотрено ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг). приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 52 НК РФ указано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации.

В соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 07.11.2006г. N 136 Н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Правом на налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться только при соблюдении положений ст. 169-172 НК РФ. Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета - фактуры, вести журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что в 2007 году ИП главой КФХ Лаврентьевой Г.М. не было обеспечено ведение книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур ввиду того, что она не считала себя плательщиком НДС.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 НК РФ, применение налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 1, 2 статьи 56 Кодекса).

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа в ходе проведения налоговой проверки отсутствовала обязанность исчисления и принятия к вычету сумм налога, не заявлявшихся налогоплательщиком, а сам заявитель воспользовался данным правом только после проведенной проверки.

Заявление налогоплательщика о представлении в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2007 год не могут быть приняты во внимание, поскольку данные декларации были представлены налогоплательщиком после окончания проведения выездной налоговой проверки и не являлись предметом ее исследования.

Материалами дела подтверждается, что справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.02.2009 г., акт выездной налоговой проверки N 16 от 27.04.2009г. были вручены налогоплательщику 30.04.2009г., решение N 21 по результатам выездной налоговой проверки вынесено 29.05.2009 г., вручено в тот же день под роспись, а налоговые декларации по НДС за 2007 год представлены в Инспекцию налогоплательщиком 06.08.2009 г. и 18.08.2009 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.08.2009г. ИП главой Лаврентьевой Г.М. в налоговый орган были сданы налоговые декларации по НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., в которых заявлены налоговые вычеты в сумме 490 181 руб.

13.08.2009г. от налогоплательщика в Инспекцию поступило письмо, в котором указано на то, что налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 490 181 руб. поданы ошибочно.

18.08.2009г. предпринимателем представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. Однако данные уточненные декларации являются нулевыми, в связи с отсутствием заявленных вычетов по НДС за 2007г. При проверке обоснованности доначисления НДФЛ за 2007г. суд первой инстанции согласился с выводом УФНС России по Саратовской области об исключении из суммы начисленного налога 221585 руб.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

В связи с утратой права на применение ЕСХН с 01.01.07г. ИП главе КФХ Лаврентьевой Г.М был исчислен НДФЛ за 2007 год в сумме 263 524 руб.

По данным проверки доходы, полученные от предпринимательской деятельности и подлежащие налогообложению НДФЛ, составили за 2007 год 4 663 455 руб., в том числе:

- 4 215525 руб. - доходы от реализации сельскохозяйственной продукции;

- 447930 руб. - прочие доходы.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, установлены ходе проверки в размере - 2 636 349, 46 руб. По результатам проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составила 2 027 105,54 руб.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала вопрос об использовании ранее ИП главой КФХ Лаврентьевой Г.М. льготы по НДФЛ, предусмотренной п.14 ст.217 НК РФ.

В соответствии с подп. 14 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

При этом указанная норма применяется к доходам тех членов КФХ, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, следовательно, в проверяемом периоде пятилетний срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не истек.

С учетом изложенного в связи с не исследованием данного вопроса решение Инспекции в части НДФЛ за 2007г., исчисленного от доходов, полученных от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в сумме 221585 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Налогообложение «прочих доходов» в сумме 447930 руб. произведено в общеустановленном порядке. Расходы в сумме 125319,26 руб., относящиеся к прочим доходам, определены налоговым органом пропорционально доле прочих доходов в общем доходе по деятельности, подлежащей налогообложению соответствии с общим режимом, согласно п.9 ст. 274 НК РФ.

По тем же основаниям доначисление суммы ЕСН с дохода, полученного от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в 2007 году, признано необоснованным в сумме 38529 руб.

Доначисление ЕСН на суммы, выплаченные наемным работникам, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в проверяемом периоде в крестьянско-фермерском хозяйстве работали физические лица, привлекаемые по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. ссылается на то, что в нарушение п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственности ИП главы КФХ Лаврентьевой Г.М., а также на то, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ в течение более 180 дней указан п.1 ст.119 НК РФ вместо п.2 ст.119 НК РФ.

По мнению судебной коллегии в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.05.2009г. N21 допущена техническая ошибка в указанной предпринимателем части. Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательной части решения ссылка на законодательный акт, предусматривающий налоговую ответственность за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней, указана правильно (п.2 ст.119 НК РФ).

Довод предпринимателя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Инспекцией неправильно произведен расчет пени, так как сумма пени в размере 159540,71 руб. не соответствует сумме пени (159636,39 руб.), указанной в приложениях N1-11 к решению, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В тексте резолютивной части оспариваемого решения общая сумма начисленной пени составила 159 636,39 руб. в связи с тем, что к решению не приложен расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ налоговым агентом в сумме 95,68 руб., данный расчет вручен налогоплательщику с актом проверки (приложение N16 к акту проверки). Поскольку Инспекцией не представлены сведения относительно изменения суммы пени на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. ссылается на то, что Инспекцией и судом первой инстанции не применены п.1 ст.112, ст.114 НК РФ вопреки тому, что у налогоплательщика находятся на иждивении дети, предприниматель имеет кредитные обязательства и находится в нестабильном финансовом положении.

Между тем доводы ИП главы КФХ Лаврентьевой Г.М. о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Под смягчающими ответственность обстоятельствами понимаются те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом бремя доказывания наличия смягчающих обстоятельств лежит на лице, привлекаемом к налоговой ответственности. Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении санкций, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, не имеется.

Ссылку предпринимателя на абз.3 п.4 ст.346.3 НК РФ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанная правовая норма распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение ЕСХН, произвели перерасчет налоговых обязательств. Однако данное требование предпринимателем не выполнено, в связи с чем ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. не освобождается от обязанности по уплате пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы предпринимателя, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Инспекция оспаривает в апелляционной жалобе взыскание с налогового органа в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 1 100 руб., ссылаясь на пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «01» декабря 2009 года по делу NА57-16460/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-16460/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте