ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года Дело N А12-24191/09

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» января 2010 года по делу NА12-24191/2009 (судья В.В. Пантелеева) по исковому заявлению администрации Красноармейского района (г.Волгограда) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (г.Волгоград) третье лицо:

муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г.Волгоград) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Красноармейского района г.Волгограда (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс (далее - ООО «Зевс»), третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее - Учреждении) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер пени и просил взыскать пени в размере 216 061 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 26 636 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «Зевс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске Администрации. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение истцом сроков выплаты аванса по муниципальному контракту, в связи с чем, ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный контрактом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года между истцом (заказчик), третьим лицом (плательщик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 108/403 на выполнение работ для муниципальных нужд: капитальный ремонт внедрение на многоквартирном жилом доме: ул.Пролетарская, 41 Красноармейского района Волгограда новых кровельных материалов, по условиям которого заказчики и плательщик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту - внедрению на многоквартирном жилом доме: ул.Пролетарская, 41 Красноармейского района Волгограда новых кровельных материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику до 31.10.2008 года.

Однако, согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года б/н от 30.11.2008 года, ООО «Зевс» исполнило свои обязательства с нарушением сроков - 30.11.2008 года, т.е. по истечении 29 дней.

Пунктом 11.9 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае если указанная просрочка составит более 15 дней, размер неустойки подлежит увеличению до 1% цены контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 216 061 рублей за период с 01.11.2008 по 15.11.2008, в размере 5636 рублей за период с 16.11.2008 по 29.11.2008 в размере 210425 рублей.

Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 29 дней просрочки в размере 210 425 рублей, при этом за первые 15 дней исходя из ставки рефинансирования 9%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска от цены контракта за каждый день просрочки, и начиная с 16 дня из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Оценивая пункт 11.9 муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами за каждый день просрочки. При этом размер неустойки за каждый день просрочки зависит от количества дней просрочки, и начиная с 16 дня просрочки, составляет 1 процент от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия находит верным.

Доказательств выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ в согласованные контрактом сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом является правомерным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение им работ в срок, установленный муниципальным контрактом, вызван несвоевременным перечислением Администрацией аванса в размере 30% от цены муниципального контракта в соответствии с пунктом 5.2 данного документа подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5.2 муниципального контракта 25.08.2008 года предусмотрен порядок окончательного расчета между плательщиком и подрядчиком. При этом согласно пункта 5.1. муниципального контракта оплата производится за выполненные Подрядчиком работы согласно актам выполненных работ.

Предварительное авансирование работ по указанному контракту сторонами не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что ответчик не располагал информацией о дате рассмотрения дела, и не мог представить доказательства необоснованности требований истца, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеется почтовый конверт и уведомление, отправленное ответчику 30.12.20009 года, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика определения об отложении судебного заседания на 20.01.2010 года (л.д. 61). Конверт был доставлен адресату 31.12.2009 года и возвращен в адрес суда 10.01.2010 года в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» января 2010 года по делу NА12-24191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка