• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А06-7557/2009

резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года

в полном объеме постановление вынесено 7 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей сторон:

от министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г.Астрахань - Чичковой Евгении Юрьевны, действующей на основании доверенности N04-05/216 от 16 марта 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-СП» - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, уведомление N97853 о вручении адресату почтового отправления приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 19 февраля 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Универсал-СП», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года по делу NА06-7557/2009, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-СП», г.Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании задолженности по государственным контрактам N40 от 28 июля 2009 года, N41 от 28 июля 2009 года,

и встречному иску министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-СП», г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по государственным контрактам N40 от 28 июля 2009 года, N41 от 28 июля 2009 года,

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 55 минут 30 марта 2010 года до 09 часов 30 минут 31 марта 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-СП» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, о взыскании долга в сумме 15 913 632 рублей за поставленный товар по государственным контрактам NN40, 41 от 28 июля 2009 года, пени в сумме 154 761 рубля 02 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 15 913 632 рублей и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, начисленной на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до 305 067 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворено ходатайство об увеличении размера пени за несвоевременную оплату полученного товара (т.2 л.д.18-19).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-СП» о взыскании неустойки в размере 82 287 рублей 41 копеек за просрочку в поставке товаров по государственным контрактам N40 от 28 июля 2009 года, N41 от 28 июля 2009 года.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято увеличение встречным истцом размера исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства до 84 687 рублей 35 копеек (т.2 л.д.12-13).

Представитель ООО «Универсал-СП» представил контррасчет неустойки за просрочку в поставке товара, согласно которому неустойка за фактический период просрочки в поставке составила 68 721 рубль 72 копейки (т.2 л.д.34).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 15 913 632 рублей прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Универсал-СП» от иска, в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Универсал-СП» о взыскании с министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области пени в размере 305 067 рублей отказано, встречный иск министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Универсал - СП» взыскана в пользу министерства жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области неустойка в размере 1 000 рублей за нарушение сроков поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-СП» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты по госконтрактам и обратилось с апелляционной жалобой.

Истец по первоначальному иску просит решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в данной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области находит решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Универсал-СП» (Поставщик) и министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Заказчик) заключили государственные контракты N40 и N41 на поставку товаров для нужд Астраханской области, скорректированные дополнительными соглашениями от 30 июля 2009 года, от 10 сентября 2009 года, от 26 ноября 2009 года (т.1 л.д. 99 - 121).

По условиям контрактов Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательство по поставке автотранспортных средств в количестве 46 единиц, согласно спецификациям, для нужд Астраханской области.

Цена контрактов сторонами определена: в размере 1 333 300 рублей пунктом 9.1 контракта N40; в размере 21 400 460 рублей пунктом 9.1 контракта N41.

Срок поставки товара стороны установили пунктом 5.1. контрактов: в течение 30 дней со дня подписания контракта.

30 июля 2009 года стороны дополнительным соглашением N1 к государственному контракту N40 согласовали финансирование поставки в 2009 году, в пределах лимита бюджетных ассигнований, в размере 399 990 рублей (т.1 л.д.19).

30 июля 2009 года стороны дополнительным соглашением N1 к государственному контракту N41 согласовали финансирование поставки в 2009 году, в пределах лимита бюджетных ассигнований, в размере 6 420 138 рублей (т.1 л.д.27).

Неоплата поставленной в адрес ответчика техники послужила основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора по существу долг ответчиком в заявленной сумме, 15 913 632 рубля, был оплачен в добровольном порядке, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Поскольку заказчик исполнил свои обязанности по контракту в части оплаты полученного товара несвоевременно, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании законной неустойки по контракту за нарушение сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 10.1 государственных контрактов Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от цены контракта, оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки товара, на основании акта приемки товара, накладной и счета на оплату, в течение 30 дней с даты их представления.

Авансовые платежи в размере 399 990 рублей по контракту N40, в размере 6 420 138 рублей по контракту N41, - заказчик произвел своевременно.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец начислил за период с 04 октября 2009 года по 29 декабря 2009 года и предъявил ко взысканию пени в сумме 305 067 рублей за несвоевременную оплату полученного товара.

В соответствии с указанной нормой закона, «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 10.2 спорных государственных контрактов установлено, что оплата производится Заказчиком за счет средств федерального бюджета поступающих в виде субсидий в бюджет Астраханской области.

Дополнительными соглашениями N3 от 26 ноября 2009 года к государственным контрактам N40 и N41 от 28 июля 2009 года стороны согласовали, что финансирование поставки автотранспортных средств для нужд Астраханской области будет производиться федеральным бюджетом в размере 70% от стоимости контракта, областным бюджетом - в размере 30% от стоимости контракта.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, согласно выписок из лицевого счета министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, оплата за полученный товар заказчиком производилась платежными поручениями N770 от 24 декабря 2009 года, N804 от 25 декабря 2009 года, в день поступления областных бюджетных средств (т.1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 35).

Из писем ответчика министерству регионального развития Российской Федерации от 23 сентября 2009 года N01-01-2322, от 19 ноября 2009 года N07-06/730, следует, что им предпринимались необходимые действия для обеспечения надлежащего финансирования федеральных контрактов на закупку автотранспортных средств.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии вина ответчика в просрочке оплаты полученного товара и применении правил части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным бесспорно установить дату передачи заказчику необходимого для оплаты комплекта документов.

В соответствии с пунктом 10.1. государственных контрактов срок оплаты товаров начинает течь на основании акта приемки товара, накладной и счета на оплату, в течение 30 дней с даты их представления.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы исчисляет период просрочки оплаты товара с даты составления актов и накладных, а не предоставления их в месте со счетами на оплату заказчику, что не одно и тоже.

Таким образом, несмотря на имеющийся в деле контррасчет (который не является признанием иска), произведенный одним из представителей заказчика, апелляционный суд в отсутствие доказательств времени передачи истцом вышеуказанных документов ответчику не имеет возможности перепроверить как расчет истца, так и котррасчет ответчика.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Истец по настоящему спору допустил просрочку исполнения своего обязательства по предоставлению документов ответчику.

В силу пункта 5 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что как кредитор выполнил все от него зависящее для получения встречного обязательства.

Более того, судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что истцом была допущена просрочка поставки товаров.

Согласно пунктам 5.1 государственных контрактов N40, 41 от 28 июля 2009 года Поставщик должен был произвести поставку товара в срок до 27 августа 2009 года.

Фактически поставка товара была произведена 31 августа 2009 года, 01 сентября 2009 года, 03 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года, что подтверждается товарными накладными (л.д. 77-78, 80-81, 83, 85) и актами сдачи-приемки автотранспортных средств (л.д. 31 -66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, сторонами не было заявлено о пересмотре всего судебного акта.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части решения - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года по делу NА06-7557/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7557/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте