• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А56-2847/2010



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Московская страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 43435 руб. 67 коп. при участии

- от истца: представитель Буторин Ю.Д. - доверенность от 24.03.2010

- от ответчика: представитель Боярская П.Б. - доверенность от 14.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании, в порядке суброгации, суммы страхового возмещения - 43435 руб. 67 коп.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела заключение по претензии 789/08 ОАО «МСК» о проверке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес BENZ Е320, г.н. Н 680 СА 98, от 25.02.2009, составленное ООО «Вилим».

Представитель истца представил письменное ходатайство о замене ответчика - ОАО «Московская Страховая Компания» (ОАО «МСК»), в порядке процессуального правопреемства, на ОАО «Страховая группа МСК».

В обоснование ходатайства суду представлены документы: копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СГ МСК» от 01.10.2009 N 3, копия решение единственного акционера ОАО «МСК» от 26.10.2009 N 7 о реорганизации ОАО «МСК» путем присоединения к ОАО «СГ МСК», копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 27.02.2010, копия Положения о санкт-Петербургском филиале ОАО «Страховая группа МСК».

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом на основании статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

11 мая 2007 года у дома 9 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- «Мерседес BENZ Е320», г.н. Н 680 СА 98, под управлением водителя Новичкова А.В.

- «КАМАЗ 5320», г.н. В 761 КВ 05, под управлением водителя Абдулвагабова А.Г.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Мерседес BENZ Е320, г.н. Н 680 СА 98, застрахованный в ОАО «Московская страховая компания» (правопредшественник истца) по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 0405-1073623 от 14.03.2007).

Виновником данного ДТП признан водитель Абдулвагабов А.Г., нарушивший пункты 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП и постановлением от 12.07.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга.

Истец, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования, по счету N 66 от 07.07.2007, выставленному ООО «АВТОДЕЛО СТО», выплатил страховое возмещение в размере 93000 руб. 00 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением от 19.12.2007 N 4930.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к гр-ну Абдулвагабову А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААА N 0274335425.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с требованием о возмещении убытков, причиненных страхователем последнего (исх. N 789/08 от 16.09.2008). Ответчик претензию истца удовлетворил частично, перечислив денежные средства в размере 49564 руб. 33 коп. платежным поручением от 05.10.2009 N 669.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела заключение по претензии 789/08 ОАО «МСК» о проверке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес BENZ Е320, г.н. Н 680 СА 98, от 25.02.2009, составленное ООО «Вилим». Согласно представленному заключению повреждение капота автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого учтена при расчете суммы страхового возмещения, не отражено в справке о ДТП от 11.05.2007 и на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля; завышены нормо-часы работы по разборке-сборке; не соответствует величина износа узлов и деталей автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 49564 руб. 33 коп.

Суд принимает возражения ответчика, касающиеся необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости капота автомобиля - 5750 руб. 00 коп., поскольку повреждение указанной детали не отражено на фотоснимках транспортного средства и в справке о ДТП.

Что касается учета износа транспортного средства, то пункт «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (то есть с учетом износа), - дополнительно включен с 01 марта 2008 года Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае не должен учитываться износ транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 37685 руб. 67 коп. (за вычетом стоимости окраски капота - 3750 руб. 00 коп.) на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует доказательство уплаты истцом государственной пошлины. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу - ОАО «МСК» на ОАО «Страховая группа МСК».

2. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения - 37685 руб. 67 коп. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1507 руб. 43 коп.

4. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 230 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Васильева Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-2847/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте