• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-73064/2009



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топильской Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ИП Бородин Андрей Николаевич о взыскании 242 919 руб. 31 коп., расторжении договора и выселении при участии

от истца: Вильде Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 N 93-42) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Николаевичу о взыскании 204 334 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 и 38 585 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 16.09.2009 в соответствии с договором от 12.02.1999 N 09-А000493 аренды части нежилого помещения 3-Н (комнаты 9-16 и места общего пользования ч.п. 7) площадью 186,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 14, лит. А, а также о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал иск в полном объеме, суду сообщил, что у ответчика имеется задолженность в том же размере, представил акт сверки платежей по состоянию на 05.04.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бородиным А.Н. (арендатор) заключен договор от 12.02.1999 N 09-А000493 аренды части нежилого помещения 3-Н (комнаты 9-16 и места общего пользования ч.п. 7) площадью 186,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 14, лит. А, для использования под нежилые цели в соответствии с соглашением от 27.02.2002 о переуступке прав и обязанностей по договору и в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008 N 3.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 01.09.2009 N 753-09 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил в течение 15 дней с момента данной претензии погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, сообщил, что претензия является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задержка арендной платы свыше трех месяцев - основанием для досрочного расторжения договора.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Расчет задолженности и пеней произведен КУГИ, исходя из установленного договором размера арендной платы, расчет пеней соответствует пункту 4.3 договора.

Поэтому долг и пени подлежат взысканию с Бородина А.Н. в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено такое основание для расторжения договора судом как наличие задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

В претензии от 01.09.2009 N 753-09 КУГИ указал на наличие у ответчика задолженности, предложил оплатить задолженность и пени, сообщил, что претензия является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде период неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды составил более трех месяцев и ответчик не представил доказательства оплаты возникшего долга, не выполнил претензионные требования КУГИ, договор подлежит расторжению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договорных отношений между сторонами у ответчика прекращаются основания для законного использования арендуемого помещения, поэтому оно подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика из помещения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Николаевича (ИНН 781100122879) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 242 919 руб. 31 коп., в том числе 204 334 руб. 20 коп. задолженности и 38 585 руб. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 12.02.1999 N 09-А000493, заключенный индивидуальным предпринимателем Бородиным Андреем Николаевичем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Выселить индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Николаевича (ИНН 781100122879) из нежилого помещения 3-Н (комнаты 9-16 и места общего пользования ч.п. 7) площадью 186,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 14, лит. А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Николаевича (ИНН 781100122879) в доход федерального бюджета 10 358 руб. 38 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Рагузина П.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-73064/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте