• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А56-7652/2010



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "РосМетСплав" ответчик: ООО "КЕДР" о взыскании 161 205,56 руб. при участии

- от истца: представителя Пушкина А.С. (доверенность от 26.01.2010 года N 1)

- от ответчика: не явился

установил:

ООО «РосМетСплав» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КЕДР» о взыскании 160000руб. задолженности и 1205,56руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 года, 25000руб судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п/п 3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Спор рассмотрен по правилам ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором от 30.06.2009 ООО «КЕДР» обязалось поставить, а ООО «РосМетСплав» принять и оплатить пиломатериалы.

12.08.2009 ответчик предъявил истцу счет N 812 на оплату пиломатериалов на сумму 315000руб. с условием «предоплата 50% обязательна».

13.08.2009 платежным поручением N 420 покупатель перечислил на счет ответчика 160000 руб. в качестве предоплаты указанного в счете N812 товара.

Как следует из материалов дела предварительно оплаченная продукция до настоящего времени не передана.

27.01.2010 истец письмом N005 потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно оплаченной им суммы. Таким образом, следует признать требование истца о возврате 160000руб. суммы предварительной оплаты и 11205,56руб. процентов и в соответствии со ст. ст. 487, 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет процентов проверен и признан правильным. Судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. подтверждены документально (договором на оказание платных юридических услуг от 25.01.2010, платежным поручением N19от 26.01.2010 года).

Принимая во внимание, что данный спор не относится к категории повышенной сложности, а также учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 7000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «КЕДР» в пользу ООО «РосМетСплав» 160000руб. задолженности, 1205,56руб. процентов, 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 5836,17 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Данилова Н.П.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-7652/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте