АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-5245/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Охта" ответчик: ЗАО "Румяновъ" о взыскании 791 884 руб. 47 коп. при участии

- от истца: генеральный директор Кириллов К.И., протокол N 26 от 29.07.209.

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Охта» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Румяновъ» о взыскании задолженности в размере 855 087 руб. 65 коп., пеней за просрочку платежа в размере 98 552 руб.47 коп. (с учетом определения от 15.04.2009 о принятии увеличенных исковых требований)., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки от 04.03.2008 N 5950.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, иск удовлетворен в полном объеме (л.д.35-36, 97-101 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 судебное заседание назначено на 31.03.2010 (л.д. 38 т.2).

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 502 737 руб. 47 коп. и пени в сумме 289 147 руб. за период с 13.08.2008 по 31.03.2010.

В судебном заседании 31.03.2010 объявлен перерыв до 07.04.2010.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования принято судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии с требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

04.03.2008 между ООО «Охта» (поставщик) и ЗАО «Румяновъ» (покупатель) заключен договор поставки N 5950, согласно которому ООО «Охта» обязалось поставлять на склад ответчика пакеты составом СРР 25 Т, с донной складкой двух типоразмеров, с печатью в 6 цветов дизайном «Румяновъ» в общем количестве 1 000 000 штук (далее - товар) на общую сумму 1 081 500 руб. в том числе НДС (л.д.8-9 т.1).

Во исполнение договора истец произвел поставку товара в количестве 1 012 050 штук, на общую сумму 1 113 935 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N 5950 от 10.04.2008 на сумму 392 154 руб., N 5950/2 от 07.08.2008 на сумму 721 781 руб. 45 коп., представленными истцом в материалы дела (л.д. 14-15 т.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: - предоплата 25% за пакеты - 270 375 руб., оплата 25% - 270 375 руб. на момент изготовления и оплата 50% через пять банковских дней с момента поставки.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара им не заявлены в установленном законом порядке.

По состоянию на 16.10.2008 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 855 087 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.13).

В порядке ст. 410 Гражданского Кодекса РФ истец просил зачесть в счет оплаты по договору платежи, произведенные ответчиком по платежному поручению N 394 от 28.11.2008 на сумму 100 000 руб. и платежному поручению N 291 от 11.11.2008 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 16.10.2008, подписанный сторонами, представленные истцом платежные поручения (л.д.44-49), а также заявление истца о зачете, задолженность ответчика перед истцом за период с 13.08.2008 по 31.03.2010 составляет 502 737 руб. 47 коп.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленного товара за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, возражений относительно заявленных требований, в том числе, доказательств неполучения товара либо оплаты указанного товара до обращения истца в суд, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 502 737 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет по настоящему спору 289 147 руб. за период с 13.08.2008 по 31.03.2010.

Расчет задолженности и пени ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п. 1 вышеуказанного Информационного письма при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая чрезмерно высокий размер пени, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования, степень вины ответчика в нарушении обязательства, длительный период просрочки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 418 руб. 84 коп., уплаченную последним при подаче иска в суд (л.д. 6); государственная пошлина в сумме 1 096 руб. 16 коп. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румяновъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта» 502 737 руб. 47 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 250 000 руб. пени за просрочку платежа, 14 418 руб. 84 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 806 303 руб. 31 коп.

Выдать ООО «Охта» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 096 руб. 16 коп., уплаченной по платежному поручению N 97 от 30.01.2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка