• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А56-48259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 года по делу N А56-48259/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Егорова Е.В. - доверенность от 08.06.2009 года;

от МИФНС N 28: Чернаенко А.С. - доверенность от 21.10.2009 года;

от УФНС: Лукманова З.Р. - доверенность от 04.09.2007 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 года прекращено производство по делу в части оспаривания решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.07.2009 N16 13/20375.

Признано недействительным решение МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 10.03.2009 N 14-04/01871.

Федосееву С.А. из федерального бюджета возвращено 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд взыскал с МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании книги учета доходов и расходов предпринимателя из материалов уголовного дела.

Представитель заявителя возражал.

Налоговым органом не представлено доказательств изъятия книги учета доходов и расходов в рамках уголовного дела. Представитель Инспекции пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не может быть удовлетворено судом.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Предприниматель, полагая, что им применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, представил в налоговый орган за девять месяцев 2007 года декларацию, в которой отразил получение дохода в размере 500 000 руб. и уплатил в бюджет 28 152 руб. налога.

При проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, инспекция установила, что Федосеев С.А. с 10.02.2004 осуществлял предпринимательскую деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и находился на упрощенной системе налогообложения. Однако с 21.12.2004 Федосеев С.А. прекратил предпринимательскую деятельность. Впоследствии, 26.03.2007 Федосеев С.А. вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя, указав в качестве основного вида деятельности - финансовое посредничество. Заявления о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель в налоговый орган не подавал, однако представил за 9 месяцев 2007 года декларацию по упрощенной системе налогообложения с указанием налогооблагаемого дохода в размере 500 000 руб.

Как указывает инспекция, спорная сумма получена предпринимателем от закрытого акционерного общества «ТОР» на основании договора от 29.08.2007 N 1-П. В платежном поручении на перечисление названной суммы указано: «по договору от 29.08.2007 N 1-П за оказанные услуги по предоставлению персонала».

На основании выявленных в ходе проверки фактов, инспекция сделала вывод о необоснованном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2007 году и необходимости исчислить и уплатить 64 012 руб. налога на доходы физических лиц, 35 646,47 руб. единого социального налога и 90 000 руб. налога на добавленную стоимость с сумм полученного дохода. Кроме того, решением от 10.03.2009 N 14-04/01871, вынесенным на основании акта проверки от 03.02.2009 N 14/04, налоговый орган начислил предпринимателю пени за неполную уплату перечисленных налогов, а также привлек его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обжаловал его в УФНС.

УФНС решением от 20.07.2009 N 16-13/20375 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, а решение нижестоящей инспекции - без изменения.

Оспаривая вывод инспекции о неполной уплате налогов, заявитель ссылается на то, что фактически 29.08.2007 между ним и ЗАО «ТОР» был заключен договор займа N 1-П. В силу этого договора ЗАО «ТОР» предоставило предпринимателю заем на сумму 500 000 руб. Однако в платежном поручении на перечислении суммы займа в наименовании платежа была допущена техническая ошибка и указано, что спорная сумма является оплатой за оказание услуг по предоставлению персонала. Вместе с тем, никаких услуг по предоставлению персонала предприниматель своему контрагенту не оказывал. Все отношения, которые возникли между сторонами в рамках договора от 29.08.2007 N 1-П, были связаны с предоставлением займа, что подтверждается как текстом самого договора, так и документами, свидетельствующими о возврате предпринимателем суммы займа. С точки зрения налогового законодательства заемные средства не признаются доходом и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Также заявитель указывает, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2007 года сумма займа ошибочно была указана предпринимателем в качестве объекта налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сведения в оборотно-сальдовых ведомостях по сч. 58 без исследования их в совокупности с оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 56 и сч. 82 за 2007 год, а также с приказом «Об учетной политике предприятия», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец получил доход по договору займа.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. В частности, на субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим лицам денежных и иных займов. Предоставленные займы отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения" в корреспонденции со счетом 51 "Расчетные счета" или другими соответствующими счетами. Возврат займа отражается по дебету счета 51 "Расчетные счета" или других соответствующих счетов и кредиту счета 58 "Финансовые вложения".

В действующем плане счетов свободный номер счета 56, не имеющий названия, является вспомогательным и может применяться исключительно для учета специфических операций по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доказательств согласования ЗАО «ТОР» с Минфином РФ и применения счета 56 при отражении бухгалтерских записей.

Таким образом, ЗАО «ТОР» не имело возможности применять счет 56 (свободный номер в плане счетов).

Согласно действующему плану счетов счет 82 "Резервный капитал" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении резервного капитала. Отчисления в резервный капитал из прибыли отражаются по кредиту счета 82 "Резервный капитал" в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Таким образом, движения по данному счету не имеют отношения к предоставлению организацией займов.

Не является обоснованным довод Инспекции о том, что ЗАО «ТОР» согласно годовому балансу в части II «Оборотные активы» в раздел краткосрочные финансовые вложения относит не только денежные средства займы проведенные по счету 58 но также и средства по 56 и 82 счету.

По строке «Краткосрочные финансовые вложения» могут отражаться суммы, учтенные на различных субсчетах сч. 58, а не только по сч. 58.3 «Предоставленные займы». И только данные по субсчету 58.3 «Займы предоставленные» могут характеризовать состояние расчетов по выданным займам, а не данные бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что факт получения Федосеевым С.А. налогооблагаемого дохода подтверждается копией платежного поручения N 2032 от 24.09.2007 г., поданной декларацией по УСН за 9 месяцев 2007 года и фактом уплаты налога по УСН в бюджет.

Данная позиция ответчика является ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из норм глав 21, 23, 24 НК РФ налоговая база по данным налогам не совпадает с налоговой базой для исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения. Следовательно, сведения, отраженные в декларации по УСН, не могут являться доказательством получения ИП Федосеевым С.А. дохода, учитываемого для целей исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН. Кроме того, следует учесть, что при ее заполнении ИП Федосеев С.А. допустил ошибку, считая, что получение займа является доходом, подлежащим налогообложению по УСН.

12.02.2008 года при выявлении в налоговой декларации ошибки (за 10 месяцев до момента начала проверки) Федосеевым С.А. была подана уточненная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2007 года, в которой не был указан доход, подлежащий налогообложению.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении, само по себе также не является основанием для определения суммы дохода. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было получено доказательств осуществления Федосеевым С.А. предпринимательской деятельности, в частности, по оказанию услуг по предоставлению персонала. Договор на оказание таких услуг с ЗАО «ТОР» ИП Федосеев С.А. не заключал, равно как и другие договоры, необходимые для предоставления персонала. Каких-либо доказательств реального оказания указанных услуг налоговым органом не представлено.

Между ИП Федосеевым С.А. и ЗАО «ТОР» был заключен договор займа и, соответственно, между сторонами возникли отношения в рамках данного договора.

В платежном поручении в назначении платежа была допущена ошибка. При этом в платежном поручении правильно указан ИНН получателя платежа и его банковские реквизиты, в связи с чем, платеж банком был осуществлен.

Согласно п. 1.6 «Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России», утвержденного указаниями ЦБ РФ N 36-П от 23 июня 1998 г. внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России, не допускается. Списание средств со счета плательщика и зачисление этих средств на счет получателя в подразделениях расчетной сети Банка России - участниках МЭР осуществляется программным способом в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя в электронном платежном документе (БИК КО или подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающей плательщика / получателя, номер корреспондентского счета КО, обслуживающей плательщика / получателя, номер лицевого счета плательщика / получателя). Указанные операции выполняются независимо от значений (содержания) текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования плательщика / получателя, назначения платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться между плательщиком и получателем непосредственно, минуя подразделения расчетной сети Банка России.

В связи с тем, что внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, единственно возможным способом изменения назначения платежа являлось уведомление получателя о допущенной ошибке и указание на правильное назначение платежа. С целью исправления назначения платежа ЗАО «ТОР» в адрес ИП Федосеева С.А. было направлено письмо от 24.09.2007 года, в связи с чем, оснований для возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Таким образом, уточнение основания платежа могло производиться исключительно плательщиком (ЗАО «ТОР»), в связи с чем, ссылка Инспекции на указанные в электронном платежном документе основания платежа при том, что получатель платежа и плательщик подтверждают ошибочность данных оснований, является необоснованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Между ИП Федосеев С. А. и ЗАО «ТОР» в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 2-х лет.

Данный факт подтверждают предоставленные ИП Федосеевым С.А. документы, данные бухгалтерской отчетности ЗАО «ТОР».

В то же время между ИП Федосеевым С. А. и ЗАО «ТОР» не был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление персонала.

Согласно действующему законодательству в случае, если договор не является заключенным, то применяются последствия, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, даже если считать, что первоначально денежные средства были перечислены по незаключенному договору возмездного оказания услуг, то и тогда следует вывод об отсутствии дохода в связи с возникновением у ИП Федосеева С.А. неосновательного обогащения, которое подлежало возврату ЗАО «ТОР».

При таких обстоятельствах сумма, полученная ИП Федосеевым С. А. от ЗАО «ТОР», в любом случае подлежала возврату вне зависимости от того, имелись ли основания признавать данную сумму заемными средствами или признавать эту сумму полученной по незаключенному договору.

Как видно из материалов дела, полученная сумма в размере 500 000 рублей в полном объеме возвращена денежными средствами в кассу ЗАО «ТОР» еще до вынесения Инспекцией решения путем погашения выданных в рамках договора займа векселей.

Кроме того, из представленных документов видно, что ЗАО «ТОР» исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ, начисленный с суммы полученной материальной выгоды от экономии на процентах в сумме 13 125 руб. Расчет налога произведен по ставке 35% с суммы дохода в размере 37 500 руб.

Следовательно, ЗАО «ТОР» как налоговый агент своими действиями подтвердило, что сторонами заключен именно договор займа.

Довод Инспекции о взаимозависимости ЗАО «ТОР», заявителя и главного бухгалтера ЗАО «ТОР» отклоняется судом как необоснованный и не имеющий правового значения.

Оснований для признания полученной по договору займа суммы в размере 500 000 руб. доходом, связанным с осуществлением ИП Федосеевым С.А. предпринимательской деятельности и подлежащим налогообложению НДС, НДФЛ, ЕСН, у Инспекции не имелось.

Решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 года по делу N А56-48259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
О.В.Горбачева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48259/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте