• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А56-24212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МегаМейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009г. по делу N А56-24212/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое по иску ЗАО "МегаМейд"

к ЗАО "Петроспецэнерго"

о взыскании 10.161.706,00 руб.

при участии: от истца: Соколов Е.А., по дов. от 10.02.2009г. N112, от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "МегаМейд" (далее - ЗАО «МегаМейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Петроспецэнерго" (далее - ЗАО «Петроспецэнерго», ответчик) 10.161.706руб. неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора подряда от 20.07.2008г. N7

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009г. (судья Трегубова А.И.) в иске было отказано в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение от 11.08.2009г., истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания 4.438.600 руб. неосновательного обогащения, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм права, подлежащих применения в рассматриваемом случае.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2008 г. заключен договор подряда N7 на выполнение ответчиком подрядных работ по реконструкции локальных очистных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д.218 (далее - Договор).

29.07.2008г. сторонами на основании Договора был подписан акт о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 стоимостью 2.962.621 руб. 48 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок окончания действия Договора определяется моментом исполнения сторонами своих обязательств по Договору, как следует из пункта 14.2. Договора.

ЗАО «МегаМейд» подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 14.151.754 руб. 48 коп.

Истец, полагая, что в рассматриваемом случае Договор N7 считается заключенным только в объеме работ, определенном в пункте 3.1. Договора и локальной сметой N1 на сумму 2.975.123 руб. 38 коп., ввиду отсутствия утвержденных сторонами иных смет, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10.161.706 руб., с учетом приведенного истцом зачета, поскольку истец, по его мнению, имел задолженность перед ответчиком в сумме 1.014.925 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против исковых доводов истца, указал на следующее:

- истец выплатил ответчику после подписания акта приемки выполненных работ от 29.07.2008г. на сумму 2.962.621 руб. 48 коп. платежными поручениями денежные средства в размере 9.246.444 руб. 79 коп., таким образом, возражений по работам на сумму 2.962.621 руб. 48 коп. истцом не заявлялось, условия Договора принимались истцом. Отсутствие надлежащим образом оформленной сметы не может быть основанием для признания Договора незаключенным;

- в рассматриваемом случае на момент совершения истцом зачета у истца отсутствовало встречное однородное требование, в связи с чем проведенный истцом необоснованно был проведен зачет. Суд первой инстанции, полагая, что договорные отношения между сторонами не были прекращены, установил наличие правовых оснований для нахождения у ответчика спорной суммы. Кроме того, суд указал, что истец, оплачивая конкретные счета, согласовал и стоимость оборудования, и стоимость выполненных работ, и размер аванса.

В апелляционной жалобе истец указал на отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5.723.106 руб.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы в оставшейся части исковых требований истец пояснил, что суммы, перечисленные им на основании счетов N64 в сумме 868.834 руб., N62 в сумме 2.546.414 руб., N69 в сумме 1.475.559, 79 руб. уплачены за работы по спорному Договору.

Уплаченная по счетам N70, N75 сумма в размере 1.392.168 руб. и 928.112. руб. является оплатой работ по дополнительному соглашению N1, как следует из назначения платежей. Остальные денежные средства, перечисленные истцом, были оплачены им с указанием в назначении платежа на счета, выставленные по дополнительным соглашениям N2, 3, 4, однако сторонами которые сторонами заключены не были. Следовательно, денежная сумма в размере 5.453.525 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом была установлена сумма его задолженности перед ответчиком в сумме 1.014.925 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части, превышающей сумму, от которой отказался истец, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из представленных в материалы дела платежных документов и счетов следует, что истец произвел оплату денежных средств ответчику.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств заключения дополнительных соглашений N2, 3, и 4 к Договору N7, при условии указания истцом в платежных документах на оплату именно по данным дополнительным соглашениям. Кроме того, доказательств фактического выполнения работ стоимостью 5.453.525 руб. перечисленных истцом по платежным поручениям NN5239, 5483, 5688, 5687, 4962 также не представлено.

Таким образом, оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных сумм по платежным поручениям NN5239, 5483, 5688, 5687, 4962 не имелось.

Срок выполнения работ по Договору согласно графику выполнения работ истек, следовательно, оснований для нахождения денежных средств у ответчика не имелось.

Ввиду того, что истец в свою очередь имел задолженность перед ответчиком в размере 1.014.925 руб. по договорам от 13.03.2008г. N16/08 и от 19.11.2007г. N22/07, истец, обоснованно применив нормы статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел зачет указанной суммы задолженности в счет указанной выше суммы неосновательного обогащения, предварительно сообщив о зачете ответчику.

Ответчиком не было представлено доказательств незаконности проведенного истцом зачета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 4.438.600 руб.

Таким образом, доводы истца, изложенные в им в апелляционной жалобе, являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.

Поскольку оставшаяся часть исковых требований удовлетворена апелляционным судом, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27.216 руб. 16 коп.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду того, что истец отказался от части исковых требований и отказ был принят апелляционным судом, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращение производства, производится допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины лицу, отказавшемуся от совершения процессуальных действий в размере из федерального бюджета 35.092 руб. 36 коп.

Таким образом, исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы в размере 4.466.816 руб. 16 коп. (27.216,16 руб. + 1.000 руб. + 4.438.600 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009г. по делу N А56-24212/2009 отменить.

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 5.723.106 руб.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петроспецэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «МегаМейд» 4.438.600 руб. неосновательного обогащения, 27.216 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МегаМейд» 35.092 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску в связи с отказом от части исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
И.Г.Медведева
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24212/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте