• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А56-49943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13879/2009) ЗАО "Метахим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-49943/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Метахим"

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

2. Судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Н.Ю.Походун о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Ананьева Д.М. - доверенность от 09.12.2009;

от ответчика N1: Демин А.Ю. - доверенность от 14.04.2009 N 100;

Филинова О.А. - доверенность N 7 от 24.08.2009; от ответчика N 2: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Метахим» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав) от 27.07.2009 N 41/20/24355/14/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 019 187,50руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 03.09.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до разрешения судом вопроса об предоставлении Обществу отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, отсутствует вина Общества в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 744680 от 11.03.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание с ЗАО «Метахим» в пользу ОАО «Апатит» 43 031 250руб. штрафа, судебным приставом 02.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 41/20/24355/14/2009, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное представителем Общества 02.07.2009 (лист дела 109). В соответствии с указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ Обществом исполнен не был, и должником не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом 27.07.2009 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Метахим» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 3 019 187,5 руб.

Считая данное постановление судебного пристава недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Установив, что оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-95175/08-6-763 с ЗАО «Метахим» взыскано в пользу ОАО «Апатит» 43 031 250 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции от 11.03.2009 оставлено без изменения.

Исполнительный лист по делу N А40-95175/08-6-763 выдан 04.06.2009.

На основании заявления ОАО «Апатит», поступившего в Волховский районный отдел службы судебных приставов 01.07.2009, по настоящему исполнительному листу судебным приставом 02.07.2009 возбуждено исполнительное производство.

02.07.2009 в службу судебных приставов от ЗАО «Метахим» поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 41/20/24355/14/2009 в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ, в связи с подачей ЗАО «Метахим» кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Данное заявление оставлено судебным приставом без рассмотрения. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, заявление должника об отложении исполнительных действий не рассматривалось, поскольку оно было подано с указанием на нормы утратившего силу Закона N 119-ФЗ. Кроме того, нормой статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ не предусмотрена возможность для обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Подача кассационной жалобы сама по себе не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

03.07.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до рассмотрения дела N А40-95175/08-6-763 судом кассационной инстанции. Указанное заявление поступило в службу судебных приставов 03.07.2009.

Заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 оставлено без движения до 13.08.2009, в связи с нарушением требований статьи 125 АПК РФ.

06.07.2009 в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Метахим» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу NА40-95175/08-6-763 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ЗАО «Метахим».

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 ходатайство ЗАО «Метахим» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 (резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009) кассационная жалоба ЗАО «Метахим» оставлена без удовлетворения.

27.07.2009 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Метахим» исполнительского сбора.

Платежным поручением N 5232 от 28.07.2009 ЗАО «Метахим» перечислило на счет УФК по Ленинградской области (Волховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области) 43 131 250 руб. по исполнительному производству N 41/20/24355/14/2009.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В данном случае судом установлено, что 25.05.2009 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95175/08-6-763. 02.07.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа ЗАО «Метахим» не исполнены. При таких обстоятельствах судебный пристав в соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылки подателя жалобы на положения части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 7 указанной нормы Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время: в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ЗАО «Метахим» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 оставлено без удовлетворения; заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, направленное в суд 03.07.2009, то есть по истечении более одного месяца после вступления решения суда в законную силу и непосредственно после возбуждения исполнительного производства, определением от 13.07.2009 оставлено судом без движения. Также из материалов дела усматривается, что судебный пристав, получив 03.07.2009 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, направленное Обществом в арбитражный суд г. Москвы, не смог его идентифицировать, поскольку номер, указанный в заявлении - 267-127 не соответствовал номеру в реестре платежей от 03.07.2009, подтверждающем направление данного заявления в Арбитражный суд г. Москвы. На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы судебным приставом не обнаружена информация о поступлении заявления ЗАО «Метахим» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом Обществом в нарушение статьи 324 АПК РФ в заявлении, поданном в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебный пристав не был указан в качестве заинтересованного лица, как предусмотрено положениями указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что приведенные Обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах Обществом ни судебному приставу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение исполнительного документа произведено Обществом 28.07.2009, из чего следует, что ЗАО «Метахим» располагало денежными средствами для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а также необходимо учесть, что все процессуальные действия (заявления о приостановлении, об отсрочке исполнения судебного акта) осуществлены Обществом после вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.05.2009года.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые постановления соответствующими требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом исследованы все фактические обстоятельства дела, доводы заявителя рассмотрены судом и им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Из апелляционной жалобы Общества не усматривается, какие доказательства, представленные заявителем, не были исследованы судом первой инстанции. В силу изложенных выше обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Метахим» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-49943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Метахим» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6160 от 01.09.2009 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Н.И.Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49943/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте