• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А56-52108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14554/2009) Индивидуального предпринимателя Саркисян Нины Рафаэловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.09г. по делу N А56-52108/2008 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Саркисян Нины Рафаэловны

к Обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." об обязании возместить причиненный вред путём разработки проекта и устранения дефектов,

при участии: от истца: представителя Гусева М.А. по доверенности от 22.09.09г. от ответчика: представителя Коршуновой по доверенности от 13.08.09г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Нина Рафаэловна (далее - Саркисян Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (далее - Общество) об обязании возместить вред, причиненный в результате действий Общества принадлежащему Саркисян Н.Р. нежилому подвальному помещению в доме N 61, путём разработки проекта и устранения дефектов в подвале здания и в здании, а также об обязании прекратить реконструкцию и строительство здания N 59.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саркисян Н.Р. просит решение суда от 08.09.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в процессе строительства здания на соседнем участке был причинён вред принадлежащему Саркисян Н.Р. помещению, расположенному в подвале дома N 61 по Невскому проспекту. По мнению Саркисян Н.Р., вред причинён в результате того, что до начала, а также во время проведения Обществом работ обследование подвала прилегающего к объекту подвала дома 61 не проводилось, документы на совместные конструкции стен домов NN 59, 61 не разрабатывались. По мнению Саркисян Н.Р., факт причинения вреда её имуществу действиями Общества подтверждается заключением ЗАО «Проектно-строительная фирма «89». При этом Саркисян Н.Р. считает, что доказательства наличия вины иного лица в причинении вреда имуществу Саркисян Н.Р. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Саркисян Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что обязанность по доказыванию наличия оснований для возложения ответственности на ответчика за причинения вреда, в том числе и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением вреда, относится на истца. Кроме того, Общество ссылается на то, что Саркисян Н.Р. была проведена в спорном помещении незаконная перепланировка. Также по данным заключёния ООО «ГРАСТ» по результатам проведённого обследования причиной подтопления принадлежащего Саркисян Н.Р. помещения явился некачественно выполненный ремонт в 2002г.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.02г. N 1503-ра «О завершении реконструкции объекта по адресу: «Невский пр., д.59», а также договора N 00/ЗК-01013 (10) от 20.08.02г. Обществу на инвестиционных условиях передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.59 (далее - земельный участок).

Как следует из материалов дела, в период с мая 2007 г. по декабрь 2009 г. Общество производит реконструкцию дома N 59, расположенного на земельном участке.

Саркисян Н.Р. является собственником нежилого помещения N 4Н, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 61 (далее - нежилое помещение), последнее передано в аренду.

Ссылаясь на неправомерность производства работ по реконструкции дома N 59 без обследования прилегающего к объекту строительства подвала дома, а также без совместной разработки проектной документации на совместную конструкцию стен домов NN 59 и 61, Саркисян Н.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Общества возместить вред, причиненный в результате его действий принадлежащему Саркисян Н.Р. нежилому подвальному помещению в доме N 61, путём разработки проекта и устранения дефектов в подвале здания и в здании, а также об обязании прекратить реконструкцию и строительство здания N 59.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Не оспаривая факта наличия трещин в спорном помещении в доме N 61, а также факта его подтопления, Общество считает необоснованными заявленные в рамках настоящего дела требования, так как полагает доказанным, что спорные дефекты возникли не вследствие осуществления Обществом работ по реконструкции дома N 59, а обусловлены иными причинами.

Соглашаясь с доводами Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответственность за причинение вреда, предусмотренная статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно пришел к выводу о том, что Саркисян Н.Р. не доказала вину Общества в причинении ей убытков, а также факт совершения им правонарушения и причинно-следственную связь между действиями Общества и причиненным вредом.

В обоснование заявленных требований Саркисян Н.Р. ссылается на то, что при обследовании здания дома N 61 в ноябре-декабре 2007 года ЗАО «Проектно-строительная фирма «89» установлена деформация стены дома N 61 в связи с проведением строительных работ.

Вместе с тем, из содержания представленного Саркисян Н.Р. заключения по обследованию технического состояния конструкций подвала по состоянию на 2007 год следует, что содержащиеся в нем выводы о причинах возникновения трещин и подтопления подвала носят предположительный характер. Кроме того, согласно п. 4.3 названного заключения исследовать конкретные причины возникновения дефектов не представилось возможным.

При таких обстоятельствах названное заключение 2007 года не является объективным доказательством вины Общества, а также подтверждением причинения имуществу Саркисян Н.Р. вреда в результате действий Общества.

При этом в материалы дела также представлены заключение Проектно-строительной фирмы БАСК» от 2001 года, заключение ООО «ГРАСТ» (далее - Заключение 2005 г.)

В результате обследования технического состояния основных несущих конструкций здания N 61, в том числе подвального помещения дома N 61, в 2005 году зафиксировано отсутствие штукатурного слоя на поверхности стен в пределах подвала, трещины в кирпичной кладке, следы увлажнения и участки деструктивного разрушения материалов стен, трещины отделочных слоев столбов и стен здания, в том числе и подвала. Причиной возникновения и развития дефектов стен подвала по осям «Д», «Л», «1», «4» указаны неравномерные осадки грунтов основания, отсутствие или нарушение горизонтальной изоляции стен. Безусловных оснований считать выявленные разрушения результатом проведённых Обществом работ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, принадлежащее Саркисян Н.Р. нежилое помещение расположено в осях А-Б 5-7, А-Б 3-1, А-Б 3-5, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, из Заключения 2005г. не следует, что ООО «ГРАСТ» проводилось обследование спорного нежилого помещения, выводы Заключения 2005 г. не принимаются апелляционным судом в качестве безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между производством строительных работ Обществом и вредом, причиненным имуществу Саркисян Н.Р.

Кроме того, делая вывод о необоснованности заявленных Саркисян Н.Р. требований, апелляционный суд исходит из следующего.

По мнению апелляционного суда, Саркисян Н.Р. не подтвердила надлежащее состояние принадлежащего ей нежилого помещения к моменту начала производства строительных работ Обществом.

Напротив, из имеющегося в деле заключения Проектно-строительной фирмы «БАСК», составленного по результатам обследования и обмеров подвала дома N 61 в 2001 году (далее - Заключение 2001г.) следует, что поперечные трещины как по швам, так и по материалу кладки имелись в нежилом помещении по состоянию на 2001 год, в связи с чем состояние сводов и кладки было признано неудовлетворительным и требующим ремонта. Проведённым в 2001 году обследованием было установлено также затопление спорного помещения.

При этом причинами названных дефектов указаны неравномерные осадки фундаментов, вымывание грунта из-под фундаментов, ненадлежащее состояние гидроизоляции, что подтверждает ненадлежащее состояние дома N 61, в котором находится спорное помещение, существовавшее до начала производства строительных работ Обществом.

Учитывая то, что суду не представлено доказательств того, что Саркисян Н.Р. или иными лицами в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и на основании выводов Заключения 2001 г. предпринимались меры к приведению нежилого помещения в надлежащее состояние, у суда имеются основания для вывода о том, что дефекты спорного нежилого помещения, на которые ссылается Саркисян Н.Р., имели место до начала Обществом работ по реконструкции дома N 59.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Саркисян Н.Р. убытками и строительной деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также считает правомерным вывод суда о недоказанности вины Общества в причинении вреда, а также отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение убытков Саркисян Н.Р.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ Саркисян Н.Р. отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы. Не было заявлено соответствующего ходатайства и при рассмотрении спора апелляционным судом.

При таких обстоятельствах негативные последствия отказа от реализации предоставляемых при рассмотрении спора процессуальных прав возлагаются на Саркисян Н.Р., не представившую безусловных доказательств обоснованности заявленного иска.

Кроме того, исходя из положений ст. 4 АПК РФ, определяющей круг лиц, обладающих правом обратиться в арбитражный суд, апелляционный суд считает, что требования Саркисян Н.Р. об устранении дефектов во всём здании по адресу: Невский пр., д. 61, не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия у Саркисян Н.Р. законного интереса, в защиту которого могло бы быть направлено такое требование.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.И.Желтянников
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52108/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте