• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А56-52637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12374/2009, 13АП-12661/2009) ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ИСТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009г. по делу N А56-52637/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ"

к ООО "ИСТЭК" о взыскании 5 880 196 руб. 90 коп. и встречному иску ООО «ИСЭК» к ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 5 770 434 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Капустник В.В. - юрисконсульт, доверенность от 23.01.2009г.;

от ответчика: Деревянко В.М. - генеральный директор, Алексеев В.А. - юрист, доверенность от 10.11.2009г. N09;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (далее - ООО «ИСТЭК», Общество) о взыскании 5 900 486 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 05.02.2007г. N СР 14/32-14 и 19 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г. решение от 18.02.2008г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008г. указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До разрешения спора по существу ООО «ИСТЭК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным иском к ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 5 770 434 руб. 13 коп. убытков, составляющих стоимость произведенных ООО «ИСТЭК» расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» по договору подряда от 05.02.2007г. N СР 14/32-14, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008г. встречное исковое заявление ООО «ИСТЭК» возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2008г. определение апелляционного суда от 08.07.2008г. отменено, встречное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения ООО «ИСТЭК» увеличило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» 6 859 630 руб. 41 коп. убытков.

Решением суда от 10.08.2009г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.08.2009г. отменить и исковые требования ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ИСТЭК» просит решение суда от 10.08.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования ООО «ИСТЭК» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ», ООО «ИСТЭК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Также представитель ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» заявил о фальсификации доказательств, положенных в обоснование заявленных ООО «ИСТЭК» требований. Данное заявление отклонено апелляционным судом как не соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2007г. между ООО «ИСТЭК» (заказчик) и ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор NСР 14/32-14, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте по строительному адресу: г. Сестрорецк, квартал 14/32, корп.2 (северо-восточнее улицы Токарева и Б.Литейного переулка), работы по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разногласия сторон касаются качества выполненных работ и в связи с этим отказ заказчика подписать и оплатить работы, указанные в актах за август и октябрь 2007 года. Отказ заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ИСТЭК» обратилось со встречным иском о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненной подрядчиком работы.

Содержащиеся в пункте 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, по существу, предписывают заказчику, с участием подрядчика, осуществить приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы.

Статья 753 ГК РФ устанавливает особенности сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

В силу пункта 6 статьи 752 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «ИСТЭК» в письме от 19.09.2007г. N134/ИП-09-07 сообщило о своих претензиях по качеству выполненной подрядчиком работы и предложило ему организовать совещание для уточнения и корректировки размера взаимной задолженности.

Кроме того, заказчик, возвращая подрядчику акты за октябрь 2007 года, в письме от 19.11.2007г. N154/ИП-11-07 сослался на имеющиеся в работах недоделки. В письме от 04.12.2007г. N164/ИП-11-07, как ответ на претензию подрядчика от 26.11.2007г. N248, заказчик указал на то, что ряд имеющихся замечаний по конструктивным элементам объекта не подлежит устранению и влияет на общий архитектурный облик здания.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал причины, по которым он отказался подписать подрядчику акты выполненных работ и оплатить результат работ, а именно: подрядчиком не выполнены обязательства по уборке, выносу и вывозу строительного мусора (нарушение пункта 5.4 и абзаца 4 пункта 10.6 договора); не представлена дополнительная документация на балконные железобетонные плиты (нарушение пункта 8.8 договора); допущены существенные отклонения геометрических размеров монолитных конструкций сверх нормативных, что приводит к дополнительным работам по устройству фасада и отделке (нарушение пункта 1.2 договора); отсутствуют отверстия в конструкциях (нарушение пункта 1.2 договора).

По утверждению ответчика, указанные нарушения обсуждались с истцом на совместных совещаниях.

В подтверждение наличия отклонений геометрических монолитных конструкций сверх нормативных, заказчик представил письма подрядных организаций, осуществляющих фасадные работы - ООО «СК «Баско» и ЗАО «Пластбург».

Как видно из письма ООО «СК «Баско» от 10.12.2007г. исх. N114, им была проведена исполнительная геодезическая съемка и провеска монолитных железобетонных конструкций (наружных стен), выполненных ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ», по результатам которых установлены значительные отклонения геометрических размеров от существующих норм, без исправления которых невозможно производство работ по устройству утепленного фасада.

ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» в письме от 04.10.2007г. исх.N188, адресованном ООО «СК «Баско», признает указанные отклонения и берет на себя обязательства по производству дополнительных работ по устранению сверхнормативных отклонений и неровностей монолитных железобетонных поверхностей на фасаде дома (срезка и добетонирование).

ЗАО «Пластбург» в письме от 25.12.2007г. исх.N5 информирует ООО «ИСТЭК» о том, что им проведены замеры монолитных железобетонных балконных плит, по результатам которых установлены значительные отклонения сверх действующих нормативов, в связи с чем изготовление и монтаж стеклоалюминиевых конструкций, в соответствии с проектом, невозможны.

По утверждению ООО «ИСТЭК», недостатки были устранены силами другой подрядной организации, поэтому у него возникли убытки, связанные с проведением дополнительных работ. Указанные убытки ООО «ИСТЭК» пыталось возместить за счет ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» путем обращения со встречным иском.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам заявить ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы.

ООО «ИСТЭК» такое ходатайство не заявило, ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ», впоследствии до назначения экспертизы, от такого ходатайства отказалось, что не оспаривается последним.

Спор был рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ», ООО «ИСТЭК» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009г. по делу N А56-52637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52637/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте