ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А21-65/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11303/2009) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-65/2009 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петротрал"

к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной таможенной службе Калининградской областной таможне о взыскании убытков

при участии: от истца (заявителя): представителя Е.В. Беловой (доверенность от 15.08.08 б/н)

от ответчиков: ФТС России - А.М. Хабуби (доверенность от 27.04.2009 78вк N031485), УФК по Калининградской области, КОТ - не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрал» (Далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Калининградской областной таможне о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов убытков в размере 333 095,15 рублей, а также оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 7 829,52 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением от 30 июня 2009 года суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытки в заявленной сумме, а также государственную пошлину в размере 7829,52 руб., в удовлетворении иска к Калининградской областной таможне отказал.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба России (Далее - ФТС России) просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не доказал обоснованность и размер заявленных ко взысканию сумм, а также тот факт, что убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействий) таможенного органа либо его должностных лиц.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса: Управление федерального казначейства по Калининградской области, Калининградская областная таможня (Далее - Таможня, таможенный орган), извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 на таможенном посту Морской порт Светлый Калининградской области был произведен таможенный контроль захода судна МРТК - 0770 при ввозе продукции морского промысла, добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации- кильки неразделенной охлажденной, вес нетто - 28 000 кг. (рыбопродукция).

22.07.2008 капитаном судна МРТК- 0770 на таможенный пост были поданы общая декларация N 10261/220708/00402, судовая грузовая декларация N 10226190/220708/00219.

В результате проведения таможенного контроля товаров, заявленных в судовой грузовой декларации, Калининградской областной таможней было установлено иное процентное содержание ввезенной рыбопродукции: салака- 95%, килька- 5%.

В этой связи выпуск продукции не был разрешен таможенным органом.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня определением от 24.06.2008 возбудила дело об административном правонарушении. Так же 24.07.2008 таможенным органом вынесен протокол о наложении ареста на товар, рыбопродукция была передана на ответственное хранение Обществу.

В связи с тем, что рыбопродукция находилась без охлаждения в течение суток с 22.07 по 23.07.2008, она утратила свои потребительские свойства и 17.11.2008 была реализована Обществом ООО «Знаменский комбикормовый завод» по заниженной цене.

Постановление от 24.09.2008 по административному делу N10226000-1107/2008 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ было оспорено Обществом в арбитражном суде. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 NА21-8159/2008 данное постановление было признано незаконным и отменено (т.1 л.д.63-67).

Полагая, что незаконными действиями таможенного органа Обществу были причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, расходов по переработке рыбы-сырца и расходов по ее хранению, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Обществом иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 11 Порядка, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 14 мая 2008 года N 578 посадка экипажа, пассажиров при убытии из Российской Федерации и высадки при прибытии в Российскую Федерацию, а также погрузка (выгрузка) товаров и иного имущества производится с разрешения пограничных и таможенных органов.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган (ответчик) запретил перемещение (выгрузку) ввезенной истцом скоропортящейся рыбопродукции, она была оставлена на открытой палубе без охлаждения в течение суток с 22 по 23 июля 2008 года, что подтверждается поручением на досмотр от 22 июля 2008 года, актом таможенного досмотра N 10226190/220708/000961, общей декларацией N 10261/220708/00402, судовой грузовой декларацией N 10226190/220708/00219, накладной от 22 июля 2008 года N 13/07, выпиской из промыслового журнала N 005, накладной N 13/0770- 1 от 23 июля 2008 года, накладной N 13/0770-2 от 23 июля 2008 года.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в результате запрета ответчика на перемещение ввезенной истцом скоропортящейся рыбопродукции, оставления ее на открытой палубе без охлаждения в течение суток с 22 июля 2008 года по 23 июля 2008 года, указанная рыбопродукция утратила свое качество как продукт питания.

Согласно справке о погоде от 30 октября 2008 года Российской Академии Наук Института Океанологии им. П.П. Ширшова, в юго - восточной части Балтийского моря в районе с координатами 55 градусов 10 минут северной широты, 19 градусов 19 минут восточной долготы 22 июля 2008 года наблюдалась температура воздуха плюс 20-21 градус, температура воды плюс 18 градусов, в районе порта Светлый 22 июля 2008 года наблюдалась температура воздуха плюс 21-22 градуса (л.д.48).

Согласно справке о погоде от 31 октября 2008 года Российской Академии Наук Института Океанологии им. П.П. Ширшова в юго - восточной части Балтийского моря в районе с координатами 54 градуса 39 минут северной широты, 19 градусов 52 минуты восточной долготы 23 июля 2008 года наблюдалась температура воздуха плюс 20-21 градус, температура воды плюс 18 - 19 градусов, в районе порта Светлый 23 июля 2008 года наблюдалась температура воздуха плюс 21-23 градуса.

В юго-восточной части Балтийского моря в районе с координатами 55 градусов 40 минут северной широты, 19 градусов 37 минуты восточной долготы 24 июля 2008 года наблюдалась температура воздуха плюс 23 - 25 градусов, температура воды плюс 19-20 градусов, в районе порта светлый 24 июля 2008 года наблюдалась температура воздуха плюс 24 - 26 градусов (л.д.48).

В соответствии со справкой Федерального государственного унитарного предприятия Атлантический научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее - АтлантНИРО) в соответствии с «Инструкцией по хранению рыбы-сырца на судах во время лова и транспортирования с места промысла» (Сборник технологических инструкций) рыбу (кильку, салаку и др.), выловленную при температуре воздуха выше плюс 5 градусов, следует немедленно охлаждать.

При температуре воды в море плюс 18 градусов и воздуха плюс 22 - 26 градусов и хранении кильки на открытой палубе без охлаждения, рыба подвергается интенсивным физико-химическим и микробиологическим изменениям, приводящим к значительному ухудшению качества.

После транспортировки кильки и салаки из района промысла в Балтийском море к месту выгрузки в п.п. Светлый при вышеуказанных температурных условиях в течение 6 часов, рыба становится непригодной для пищевых целей и может быть использована только в качестве корма для животных. Дополнительная перевалка рыбы при сортировании приведет к ее существенному травмированию из-за значительного размягчения тела рыбы (л.д.51).

Согласно письму АтлантНИРО от 13 ноября 2008 года сохранить качество свежевыловленной кильки и салаки при хранении на открытой палубе без охлаждения в течение 20 часов при температуре воды в море плюс 20 градусов и температуре воздуха плюс 22 - 26 градусов невозможно. Рыба будет непригодна не только для пищевых, но и кормовых целей (л.д.53).

В соответствии с результатом исследований по экспертизе N 2/10103; 4/3908: 7/2874; 10/10660-10669 от 17 сентября 2008 года Федерального государственного учреждения Калининградской межобластной ветеринарной лаборатории доставленный на исследование образец не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01. По ветеринарно-санитарной экспертизе продуктов животноводства и Ветеринарно-санитарной экспертизе, стандартизации и сертификации продуктов, проба кильки мороженной - несвежая (т.1 л.д.47).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что запрет ответчика на перемещение ввезенной истцом скоропортящейся рыбопродукции, оставление ее на открытой палубе без охлаждения в течение суток с 22 по 23 июля 2008 года, находится в причинно - следственной связи с возникшими у истца убытками, выразившимися в утрате принадлежащей ему рыбопродукции своего качества как продукта питания.

В силу части первой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что постановление Калининградской областной таможни от 24.09.2008 N10226000-1107/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено апелляционным судом. Таким образом, судом установлена незаконность действий таможенного органа, в том числе и по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2009, таможенным органом изначально была дана неверная квалификация действий Общества, что впоследствии послужило основанием для его отмены.

Заявленный Обществом иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ООО «Знаменский комбикормовый завод» договора купли-продажи реализовал рыбопродукцию по цене 0,50 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 13 793 рубля. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 17.11.2008, заключенным истцом с ООО «Знаменский комбикормовый завод», счетом-фактурой от 17.11.2008 N00000799, товарной накладной от 17.11.2008 (т.1 л.д.42-44).

При сохранении качества рыбопродукции истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате незаконных действий ответчика (упущенная выгода), доход в размере 27586х7,7=212 412,20 рублей, так как согласно экспертному заключению от 18 июля 2008 года N 3493, находящемуся в материалах административного дела N10226000-1107/2008, цена 1 килограмма данной рыбопродукции составляет 7,7 рублей. Данный факт не отрицается таможенным органом, поскольку экспертиза была проведена в рамках административного дела N10226000-1107/2008 для определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Для реализации продукции ООО «Знаменский комбикормовый завод» Общество должно было подвергнуть рыбоподукцию обработке, а затем хранить ее до реализации, в связи с чем понес убытки в размере 83 586 рублей (т.1 л.д.38), связанные с оплатой расходов по переработке рыбы - сырца, произведенной ООО «Западная рыбная компания» на основании договора от 15.07.2008 NЗРК 080715/1 (л.д.106-107), а также 50 889,95 рублей, уплаченных истцом за услуги по хранению рыбопродукции (т.1 л.д.29-37).

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков в результате незаконных действий ответчика составил (212412,2+83586+50889,95)-13793= 333 095,15 рублей.

Данная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из названных норм, ответственность за вред, причиненный Обществу в результате незаконных действий таможенного органа независимо от степени его вины, несет Российская Федерация за счет своей казны. Незаконность действий состоит в не обеспечении сохранности принадлежащей истцу рыбопродукции, в результате чего она утратила свои потребительские свойства.

Размер имущественного требования истцом достоверно подтвержден.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, а именно, акта отбора проб товара, договора хранения, документов, подтверждающих оплату услуг по хранению и заморозке, поскольку истцом в материалы дела представлены акт отбора проб продукции животного и растительного происхождения от 10.09.2008 N1 ГУВКО «Областная СББЖ» СП «Светловская ветстанция», договор по переработке рыбы-сырца от 15.07.2008 NЗРК 080715/1(т.1 л.д.106-108), накладные от 23.06.2008, акт взаимозачета от 31.03.2009 N00000012 между Обществом и ООО «Западная рыбная компания» (т.1 л.д.133).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь положением части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с надлежащего ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд с иском, в размере 7829,52руб.

Принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2009 по делу N А21-65/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка