• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А56-14464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14704/2009, 13АП-14705/2009) Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А56-14464/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Мурмет"

к Выборгской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о признании незаконными действий таможни и взыскания ущерба

при участии: от заявителя: Беляков К.Е., доверенность от 02.10.2009.

от ответчика: - Выборгская таможня - Арсентьева ЛВ., доверенность N 05-01/23483 от 31.12.2008;

- Федеральная таможенная службы - Любшина А.Н., доверенность N 15-46/08-135д от 05.12.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурмет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне о признании незаконными действий таможни по задержанию вагонов N 64775653 и N 64113152, выразившихся в нарушении сроков выдачи разрешения на убытие товаров, задекларированных по ГТД N 10207050/040208/0000237 и 10207050/150208/0000360; о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Мурмет» 169 702,20 ущерба.

Судом при принятии заявления к производству в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба (л.д.1).

Решением суда от 16 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными оспариваемые действия Выборгской таможни, с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) взыскано 169 702,20 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием Выборгской таможни, а также 6894,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня и Федеральная таможенная служба заявили и поддержали в судебном заседании апелляционные жалобы, в которой ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, в том числе на необходимость применения статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), неисследованность структуры убытков, заявленных обществом ко взысканию

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2007 N 019/200 в адрес покупателя - фирмы «Куусакоски Ою», Финляндия, отправлен товар - отходы и лом легированной стали.

Товар задекларирован в Мурманской таможне в режиме «экспорт» по ГТД N 10207050/040208/0000237 и N 10207050/150208/0000360.

Названный товар, прибыл на ж.д. станцию Бусловская (таможенный пост ЖДПП «Лужайка» Выборгской таможни) в железнодорожных вагонах N 64775653 и 64113152 (согласно отметкам на дорожных ведомостях) 21.02.2008.

В результате контрольного взвешивания вагонов таможенным органом установлена превышение веса нетто товара в обоих вагонах, что нашло свое отражение в Актах общей формы N 02850-1-2/17970 и N 02850-1-2/17959.

Выгон N 64113152 разрешен к выпуску таможенным постом 03.03.2008 в 16-00, вагон N 64775653 - 04.03.2008 в 9-00.

ОАО «Российские железные дороги» выставлены обществу Акты общей формы N 0358А и N 0374А, в соответствии с которыми грузоотправителю - ЗАО «Мурмет» на основании ст.22 Устава железнодорожного транспорта РФ начислены расходы перевозчика за задержку вагонов по указанию контролирующих органов в размере 82 512.90 руб. и 87 189,30 руб. соответственно.

Полагая, что действия таможенного органа не соответствовали требования Таможенного кодекса Российской Федерации, в результате незаконных действий таможни обществу причинены убытки в размере 169 702,20 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая действия таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выдачи разрешения на выпуск товара, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Объяснения причины задержки указанных выше двух вагонов с экспортируемым обществом товаров на срок свыше 3-х дней Выборгской таможней не представлены. Осуществление таможенным органом проверки находящегося под таможенным контролем товара в пределах трехдневного срока апелляционная коллегия признает соответствующим нормам таможенного законодательства.

Таким образом, незавершение процедуры таможенного контроля в отношении товара, прибывшего в зону действия Выборгской таможни в ж.д.вагоне N 64113152 в срок до 00 час.07 мин. 24.02.2008, в ж.д.вагоне N 64775653 в срок до 03 час.05 мин. 24.02.2008, правомерно признано судом незаконным.

При этом апелляционная коллегия считает доказанным прибытие ж.д.вагона N 64113152 на ж.д.станцию Бусловская 21.02.2008 в 03 час.05 мин., что подтверждается штампом на дорожной ведомости и Актом общей формы N 0374А (л.д.19 об, 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае суд первой инстанции посчитал доказанным истцом факт наличия и размер убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда в части взыскания с ФТС России убытков в размере 169 702,20 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных убытков истец представил две распечатки Перечня железнодорожных документов N 4 и N 9 (обе - от 05.03.2008) по платежам ЗАО «Мурмет» (л.д.31,32), которые, как пояснил представитель общества, доказывают оплату перевозчику в лице Санкт-Петербургского ТехПД Октябрьской железной дороги расходов за задержку двух вагонов в размере 82 512,90 руб. и 87 189,30 руб.

Между тем, из указанных документов видно, что со счета ЗАО «Мурмет» списан таможенный сбор в размере 87 189,30 руб. и 87 189,30 руб.

Согласно счету-фактуре N 0010032200000154/0000004423 от 05.03.2008, на который также ссылается истец, ОАО «РЖД» оказало ЗАО «Мурмет» транспортные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что уплаченные обществом суммы в качестве таможенного сбора являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями таможенного органа, не представлены. Совпадение сумм таможенного сбора, указанных в Перечне железнодорожных документов, с итоговыми суммами по Актам общей формы, доказательствами убытков не являются.

Довод представителя истца о невозможности получения от железнодорожного перевозчика иных документов, подтверждающих списание денежных средств, апелляционной инстанцией признается несостоятельным. Ходатайство об истребовании соответствующего доказательства от Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», истцом не заявлено. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-33627/2008 апелляционным судом отклоняется, поскольку по делу N А56-33627/2008 иск заявлялся к ОАО «Российские железные дороги», ответчик по настоящему делу - Федеральная таможенная служба, не являлся лицом, участвовавшим в деле N А56-33627/2008. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, не освобождает ЗАО «Мурмет» от доказывания убытков в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом не доказана правомерность включения в состав убытков, связанных с незаконными действиями таможни, суммы сбора за взвешивание на вагонных весах, за маневровую работу локомотива, за хранение груза в Зоне таможенного контроля в течение первых 72 часов, за телеграфное уведомление.

При изложенных обстоятельствах иск ЗАО «Мурмет» о взыскании с ФТС России убытков в сумме 169 702,20 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции ошибочно взыскано с ФТС России понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение требования об оспаривании действий Выборгской таможни. Указанные расходы подлежат отнесению на Выборгскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А56-14464/2009 изменить.

В удовлетворении иска ЗАО «Мурмет» о взыскании за счет казны Российской Федерации 169 702, 29 руб. ущерба отказать.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ЗАО «Мурмет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14464/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте