• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А56-30422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13199/2009) ООО "Энергопромышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-30422/2009 (судья Фурколо О.В.), принятое

по иску ООО "Эйр-Проф"

к ООО "Энергопромышленная компания" о взыскании 494 909 руб.

при участии: от истца (заявителя): Трефилова Е.И. по доверенности от 21.10.2009 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйр-Проф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N П-175 от 19.12.2007 г. товар в сумме 333 313,70 руб., пени в сумме 138 960руб. и судебные издержки в сумме 11 690руб.

Решением от 06.08.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2009г.) требования удовлетворены частично.

С ООО "Энергопромышленная компания" взыскана в пользу ООО "Эйр-Проф" задолженность за поставленный по договору N П-175 от 19.12.2007 г. товар в сумме 333 313,70 руб., пени в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 945, 40 руб., судебные издержки в сумме 11 690 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика по переходу из предварительного судебного заседания в судебное заседание и его отсутствие в предварительном заседании, в этот же день завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки до 70 000 руб., в то время как с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ данная сумма могла бы составить 45 857,04руб.

Судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 11 690 руб. считает завышенными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При анализе материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 01.06.2009г. исковое заявление Общества было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2009г. на 11ч. 45 мин., на это же время назначено судебное разбирательство с указанием, что в случае отсутствии возражений сторон против перехода в основное судебное заседание дело будет рассмотрено по существу (л.д.1-2).

Ответчиком представлено заявление от 03.07.2009г., согласно которого он возражает о переходе из предварительного судебного заседания в основное, т.к. он пытается с истцом заключить мировое соглашение (л.д.67).

Судом первой инстанции 30.07.2009г. проведено предварительное судебное заседание, на котором представитель ответчика отсутствовал, после чего суд счел возможным перейти в основное судебное заседание, после чего в этот же день огласил резолютивную часть судебного акта (л.д.75- 76).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 30.07.2009 видно, что суд первой инстанции ходатайство ответчика о возражении перехода из предварительного в судебное заседание и об отложении предварительного судебного заседания не рассмотрел, определения о назначении судебного разбирательства не вынес.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности возражения ответчика, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем было вынесено определение от 01.12.1009г. (л.д.101-103).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки NП-175 от 19.12.2007г. (л.д. 9-12).

Порядок расчетов, определенный пунктом 4.4 Договора, устанавливал обязанность покупателя произвести оплату товара предварительно (100%) по цене и в срок, указанный в счете на его оплату.

В соответствии с товарными накладными истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 785 554,67 руб. (л.д.13-42), что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного продавцом товара покупателем произведена частично, в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 893 от 31.07.2008г. (л.д.45).

Кроме того, ответчиком был произведен возврат товара на сумму 217 385,82 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов, составленным истцом и ответчиком 31.03.2009г. (л.д.46-47).

Таким образом, сумма долга составила 268 168,85 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.7.2 договора поставки предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д.11).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Апелляционным судом произведен пересчет пени с учетом изменения суммы задолженности, что составило 83 035 руб.

Сумма долга

(руб.)

Срок оплаты по договору

Дни просрочки

Сумма пени

(руб.)

222 956,45

11.06.2008г.

с 11.06.2008г.

по 30.07.2008г. (50дн.)

11 148

81 081,36

(с учетом оплаты - долг 4 037,8)

08.08.2008г.

с 08.08.2008г.

по 31.03.2009г.

(236 дн.)

953

258 352,53

10.08.2008г.

С 10.08.2008г.

По 31.03.2009г.

(234 дн.)

60 454,5

45 025

(с учетом возврата товара)

10.08.2008

С 31.03.2009г. по 18.05.2009г.

(49 дн.)

8 273

30 305,08

19.08.2008

с 19.08.2008г.

по 18.05.2009г.

(273дн.)

8273

Итого:

83 035 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 11 690 руб.

Апелляционный суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от 12.05.2009г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая консультация» (исполнитель), в соответствии с которым нормативный час работы исполнителя стоит - 974,16 руб. (л.д.51).

При анализе договора судом установлено, что из оплаченных 12 норма часов в размере 11 690 руб., к судебным издержкам относятся только 5 часов, а именно: подготовка текста искового заявления, расчет пени, представления интересов в 2-х заседаниях суда, что составляет 4 870,8 руб., остальные норма часы к судебному производству не относятся.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, что составило 8 880,33 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 6 августа 2009 года по делу N А56-30422/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Энергопромышленная компания" в пользу ООО "Эйр-Проф" задолженность за поставленный по договору N П-175 от 19.12.2007 г. товар в сумме 268 168,85 руб., пени в сумме 83 035 руб., судебные издержки в сумме 4 870,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800,33 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30422/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте