ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А26-5024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11467/2009) ООО "Вудтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009 по делу N А26-5024/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Вудтрейд"

к Карельской таможне об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: 1) Прохоров С.А. по доверенности от 10.12.2009N 11, Баранова О.В. по доверенности от 10.12.2009 N 12; от ответчика: 1) Дружинин А.В. по доверенности от 30.10.2009 N 111, 2) Ершов С.П. по доверенности от 06.04.2009 N 56

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни (далее - таможня) от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10227000-181/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2009 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права - положений статей 2.1, 16.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), необоснованно отклонен довод общества о неверной квалификации таможней вмененного деяния. Кроме того, общество считает, что суд ошибочно принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения, заключение эксперта от 13.05.2009 N 345/07-2009, ибо в данном заключении нет выводов о несоответствии заявленного в грузовой таможенной декларации товара - дров березовых, осиновых требованиям ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические требования», а стоимость товара, определенная экспертом, не отражает реальный размер цены на этот вид продукции во втором квартале 2009 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Определением от 02.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 21.12.2009 судьи Л.А. Шульги и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Л.А. Фокину, о чем издано соответствующее распоряжение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела 23.03.2009 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10227060/130309/0000784 (далее - ГТД) для оформления товара - древесины топливной в виде бревен (дрова березовые, осиновые) в количестве 59, 12 куб.м.

Товар вывозился во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 06.08.2008 N 12935, заключенному обществом с фирмой «Stora Enso Oyi» (Финляндия), железнодорожным транспортом в вагоне N 54840459.

Согласно контракту и ГТД при декларировании товара и определении его характеристик общество руководствовалось ГОСТом 3243-88 «Дрова. Технические требования».

В ходе таможенного досмотра 02.04.2009 таможенным органом установлено, что на транспортное средство также погружен и вывозится товар - балансы березовые, неокоренные, необработанные консервантами, без маркировки, длиной 6 м, общим объемом в коре 18, 3 куб. м (акт досмотра N 10227140/020409/000209). Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ) от 13.05.2009 N 345/07-2009 исследованный товар по своим качественным характеристикам относится к балансам березовым в соответствии с требованиями ГОСТ 22296-89 «Балансы для экспорта. Технические условия».

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10227000-181/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования.

29.04.2009 по результатам расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП, согласно постановлению таможни от 09.06.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как недекларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию. Обществу назначено административное наказание в виде 16 397 руб. штрафа (в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения). Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил заявление общества, указав на правильную квалификацию таможенным органом вменяемого заявителю правонарушения, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, общество задекларировало товар, перемещаемый через таможенную границу, уплатило таможенные платежи и представило подтверждающие документы. При этом таможней обнаружены недостоверные сведения о наименовании товара, однородного с заявленным в ГТД. В рамках спорных правоотношений никакой подлежащий декларированию товар (та или иная его часть) обществом не скрывался. Отличие качественных характеристик товара выявлено таможенным органом с помощью экспертной оценки.

Поскольку часть товара измерялась геометрическим методом, а часть - поштучным, общий объем товара не соответствует заявленному в ГТД. Представители сторон пояснили, что причиной расхождения в объеме товара явились именно эти обстоятельства, т.е. в количественном отношении сведения о товаре заявлены обществом достоверно. Выявление качественных характеристик, позволяющих отнести часть бревен к иному виду продукции, не образует, по мнению апелляционной инстанции, события административного правонарушения в виде недекларирования товара и не дает оснований квалифицировать это нарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В данном случае речь может идти о заявлении недостоверных сведений о товаре (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы общества о неправильной квалификации таможней вмененного обществу правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2009 исследованный товар по своим качественным характеристикам соответствует балансам березовым по ГОСТ 22296-89 «Балансы для экспорта. Технические условия».

В обоснование правомерности отнесения бревен именно к балансам по ГОСТ 3243-88, как к товару более высокого качества, таможня ссылается на ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения».

В соответствии с названным ГОСТом балансы - круглые или колотые сортименты для производства целлюлозы и древесной массы (пункт 60), дрова - круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут использоваться только как топливо (пункт 66). Поскольку подвергнутые экспертному исследованию бревна признаны экспертом соответствующими ГОСТу 3243-88 «Балансы для экспорта. Технические условия», отнесение таких бревен к дровам исключается в силу возможности их использования не только в качестве топлива (пункт 66 ГОСТ 17462-84).

Между тем, указание в постановлении от 09.06.2009 на то, что экспертизой установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические требования», противоречит содержанию экспертного заключения, а само экспертное заключение нельзя признать обоснованным в части определения стоимости предмета административного правонарушения, а, соответственно, и размера штрафа.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы общества об использовании экспертом ненадлежащей ценовой информации при определении стоимости предмета административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ стоимость предмета административного правонарушения как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения вопроса о назначении административного наказания, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. В силу статьи 210 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств в арбитражном процессе возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения таможней назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2009 определение стоимости товара производилось в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в Экспертно-криминалистических службах» методом изучения свободной (рыночной) цены на аналогичные товары на рынке леса в Республике Карелия, а также на основании справочной информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах на экспортную лесобумажную продукцию на 1 квартал 2009 года. Свободная рыночная цена одного куб. м. балансов березовых на 02.04.2009 определена экспертом в размере 40 Евро или 1792 рублей, стоимость 18, 3 куб. м. балансов березовых определена в размере 32794 руб. Исходя из указанной экспертом стоимости товара таможней установлен штраф в размере одной второй стоимости товара, а именно 16397 руб.

Между тем, из представленной таможней ценовой информации (том 2 л.д. 59, 60) не следует, что это информация отражает рыночную стоимость товара, к тому же информация относится к 1 кварталу 2009г. В названных выше письмах нет дифференциации балансов по диаметрам, являющимся качественным показателем балансов, влияющим на цену.

Письмо от 03.06.09 N 5.1-15/3236 не могло использоваться в качестве ценовой информации, обо получено за рамками проведения экспертизы. Письмо об индикативных ценах на 1 квартал 2009 содержит сведения о цене 45 Евро за куб. м. Эксперт, не ссылаясь на конкретные источники информации, определил цену в размере 40 Евро за куб. м. Такая цена не фигурирует ни в одном из представленных таможней писем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009 по делу N А26-5024/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Карельской таможни от 09.06.2009 N 10227000-181/2009, вынесенное в городе Петрозаводске, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд», находящегося по адресу: 185026, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 38, кв. 26, ИНН 1001210041, ОГРН 1081001003550.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка