• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А42-1861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14204/2009, 13АП-14450/2009) ООО «Позитив Групп» и ООО «РИКС к» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2009 по делу N А42-1861/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое по иску ООО "Позитив Групп"

к ООО "РИКС к" о взыскании 2 089 720 руб. 34 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Моругова О.В. по доверенности от 01.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив Групп» (далее - истец, Агент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКС к» (далее - ответчик, Принципал) о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 21.01.2008 г. N1-08 в размере 1870279,66 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 109720,34 руб. Также при рассмотрении дела заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 23 000 руб. При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать 1840500,24 руб. вознаграждения, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 185953,69 руб. агентского вознаграждения, 23000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 7085,38 руб. и с истца в размере 13617,12 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

На решение суда в части произведенного расчета суммы агентского вознаграждения ООО «Позитив Групп» подана апелляционная жалоба. По мнению истца, судом неправомерно принята в расчетах сумма вознаграждения по договору подряда, заключенному при содействии агента, без НДС, необоснованно уменьшена сумма вознаграждения на расходы ответчика по оплате в пользу работников, привлеченных по договорам подряда, не учтена экономия ответчика при проведении подрядных работ за счет использования строительной композиции «НЕОМЕР» вместо строительной композиции «Эласт-ПУ».

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «РИКС к», в которой ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом при расчете суммы агентского вознаграждения допущена арифметическая ошибка, по результатам выполнения работ по договору подряда, заключенному при содействии Агента, с учетом всех связанных с ним затрат, ООО «РИКС к» получило не прибыль, а убыток.

Перечисленная в рамках агентского договора сумма в размере 250000,00 руб. является неосновательным обогащением истца.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 16.12.2009 г. - 23.12.2009 г. (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании (16.12.2009) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РИКС к». ООО «Позитив Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд установил следующее:

Между ООО «РИКС к» (Принципал) и ООО «Позитив Групп» (Агент) заключен агентский договор от 21.01.2008 г. N1-08 на оказание услуг по поиску заказчиков на выполнение строительных работ. В рамках данного договора, Агент по поручению Принципала взял на себя обязательство совершить от имени Принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков и заключением договоров строительного подряда.

Размер вознаграждения Агента по договору определен в пункте 3.1 в виде 50% от доходов, полученных и уменьшенных на величину расходов по договору, заключенному между Принципалом и организацией-заказчиком подрядных работ, найденных Агентом. По условиям пункта 3.3 договора в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 20.03.2008 г., расчет Принципала с Агентом производится в течение трех дней с момента подписания Принципалом с Заказчиком работ Актов выполненных работ согласно договора между Принципалом и Заказчиком, найденным Агентом, и перечисления всех оставшихся сумм по договору между Принципалом и Заказчиком работ на расчетный счет Принципала. Пунктом 2.4.4 агентского договора в редакции названного дополнительного соглашения также предусмотрено условие о письменном согласовании с Агентом порядка расходования денежных средств на приобретение строительных материалов, оборудования, техники и т.д., необходимых для выполнения подрядных строительных работ.

Актом выполненных работ от 25.03.2008 г. N1 по агентскому договору (л.д. 16 т.1) его стороны подтвердили, что согласно указанному договору агент произвел поиск организации-заказчика строительных работ, которым является ЭОО «Мурманская строительная компания». Название объекта: Многофункциональный комплекс в 102 квартале Октябрьского округа г. Мурманск.

В материалы дела представлен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.05.2008 г., заключенный между ООО «Мурманская строительная компания» и ООО «РИКС к», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить объем строительно-монтажных работ по устройству защитного полимерного покрытия поверхности полов на объекте 000 «Мурманская строительная компания» в соответствии с утвержденной сметной документацией (пункт 1.1 договора). Согласно предусмотренной пунктами 1.2, 2.1 калькуляции к договору работы заключались в устройстве защитного полимерного покрытия полов на основе полиуретановой композиции «Эласт-ПУ» в складском помещении на площади 20000 кв.м. Стоимость работ- 10400000 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 г. (л.д.62 т.1) стороны договора подряда договорились сократить объем работ до 6700 кв.м., считать, что подрядчик выполнил условия договора по нанесению полимерного покрытия и заказчик не имеет претензий к качеству работ подрядчика. ООО «Мурманская строительная компания» и ООО «РИКС к» подписан акт о приемке выполненных работ от 01.08.2008 г., согласно которому работы выполнены на сумму 3592160,00 руб. (с учетом НДС) на площади 6908 кв.м. (л.д.64 т.1). Указанная в акте сумма перечислена заказчиком ответчику (платежные поручения на л.д.65-69 т.1).

Получение денежных средств Принципалом по договору подряда является, по мнению Агента, основанием для выплаты ему предусмотренного агентским договором вознаграждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, при исчислении суммы вознаграждения уменьшил полученный подрядчиком доход, взятый без учета НДС, на суммы расходов, произведенных на приобретение материалов для выполнения договора в размере, указанном в акте приемки работ по договору подряда (227964,00 стоимость материалов для шлифования, 200332 руб. стоимость материалов для шпаклевки, 1727000,00 руб. стоимость композиционного материала «Эласт-ПУ»). Также судом учтено 267000,00 руб. расходов на выплату вознаграждения физическим лицам, фактически выполнявшим работы по договорам подряда, заключенным с ответчиком.

Судом не приняты в качестве расходов, подлежащих вычету из полученного ответчиком дохода, расходы на приобретение композиционного материала «НЕОМЕР» на сумму 2565839,45 руб., расходы на оплату привлеченных для выполнения работ лиц сверх 267000,00 руб., суммы налогов и платежей во внебюджетные фонды, начисленные на выплаты в пользу физических лиц, расходы на приобретение расходных материалов в размере 93091,05 руб.

При определении суммы вознаграждения судом первой инстанции принято во внимание, что вознаграждение в сумме 250000,00 руб. уплачено ответчиком добровольно.

В расчетах судом первой инстанции действительно допущена арифметическая ошибка, так как результат приведенного судом расчета составляет 60953 руб. 70 коп., а не взысканную по решению сумму ((3044203,39 руб. - 200332,00 руб.-227964,00 руб. - 1727000,00 руб. - 267000,00 руб.)х50% -250000,00 руб. = 60953,70 руб.)

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что расходы по приобретению расходных материалов на сумму 93091,05 руб. и композиционного материала «НЕОМЕР» использованы в рамках договора на производство строительных работ от 15.05.2008 г. В калькуляции к договору согласовано использование композиции «Эласт-ПУ», на использование этого материала указано в дополнительном соглашении к договору и акте приемки работ.

Рекламационный акт N1 о нарушении качества полимерного покрытия, поставленного ответчику ООО «Стройдеталь - покрытие» («НЕОМЕР») составлен 05.08.2008 г., после подписания акта приемки работ по договору на производство строительных работ от 15.05.2008 г., который имеется в материалы дела, и работы по которому приняты без возражений. В акте рекламации указан объект, где производились строительные работы - ТД «Евророс», расположенный по адресу Восточная объездная автодорога дом 204, в договоре на производство строительных работ от 15.05.2008 г. наименование объекта не согласовано. В акте выполненных работ N1 от 25.03.2008 г. к агентскому соглашению объектом назван Многофункциональный комплекс в 102 квартале Октябрьского округа г. Мурманск. Таким образом, из имеющихся документов невозможно установить связь между выполнением работ с использованием материала «НЕОМЕР» и выполнением работ по договору на производство строительных работ, заключенному при содействии Агента.

Суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда о том, что при расходах на оплату труда работников не должны быть учтены начисления налогов и платежей во внебюджетные фонды, связанные с выплатой работникам, привлеченным ответчиком на основании договоров подряда. В силу положений статей 209, 226, 235, 236 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ, выплаты, производимые организациями в пользу физических лиц, которые признаются объектом налогообложения НДФЛ, ЕСН, а также объектом исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, не ограничиваются выплатами только по трудовым договорам. Организации, производящие выплаты, являются налоговыми агентами по НДФЛ, налогоплательщиками ЕСН и плательщиками страховых взносов, в том числе, и в части выплаченных ими доходов физическим лицам за работы, выполненные по гражданско-правовым договорам.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «РИКС к» (л.д.113, том 1) о заработной плате и удержанных налогах, начисленных работникам при выполнении полимерного покрытия на объекте 000 «Мурманская строительная компания», размер выплаченной работником заработной платы с учетом начислений составил 450838,62 руб. При этом, при определении этой суммы ответчиком допущена арифметическая ошибка, при сложении сумм начисленного вознаграждения, НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды затраты согласно справке составляют 448838,62 руб.

Расходы по уплате налогов и взносов представляют собой выплаты денежных средств ответчиком, которые неразрывно связаны с оплатой работ для целей исполнения договора подряда, следовательно, эти расходы должны быть учтены при определении агентского вознаграждения. Оплата таких расходов заказчиком в составе вознаграждения по договору подряда носит компенсационный характер и не может считаться доходом подрядчика, между тем при расчете эта часть дохода истцом не исключена, следовательно, она должна быть учтена путем исключения расходов.

В то же время, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиция стороны должна быть доказана не только по праву, но и по размеру. Между тем, правильность расчета указанных в справке начислений на выплаты физическим лицам, равно как и факт начисления и удержания этих сумм ответчиком, документально не обоснованы.

Представленными в материалы дела ведомостями подтверждается выплата в пользу работников за период с 01.06.2008 г. по 01.08.2008 г. 273000 руб., а не 267000,00 руб. как принято в расчетах судом первой инстанции. Выплаты за работы, произведенные после 01.08.2008 г., обоснованно исключены из расчета судом первой инстанции, поскольку работы имели место после приемки выполненных работ по договору на выполнение строительных работ.

В справке о заработной плате и удержанных налогах отчисления на налоги и взносы во внебюджетные фонды рассчитаны исходя из суммы выплат 310800,00 руб., то есть с включением выплат работникам, не связанных с выполнением работ по договору подряда, расходы на которые могут быть учтены для целей определения размера агентского вознаграждения. Документы, позволяющие произвести расчет отчислений на выплаты физическим лицам в размере 273000,00 руб. так, как этого требуют нормы налогового законодательства и законодательства об отчислениях во внебюджетные фонды, или сам такой расчет ответчиком не представлен. По этому основанию, сумма НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды, указанные в справке о заработной плате, для целей определения размера агентского вознаграждения судом не могут быть приняты. Подлежат учету лишь расходы на оплату работы физических лиц в сумме 273000,00 руб.

Доводы истца о том, что доход по договору на производство строительных работ должен учитываться с НДС отклоняется, поскольку НДС в соответствии с положениями главы 21 НК РФ подлежит перечислению в бюджет и не может считаться доходом ответчика. Кроме того, из акта о приемке выполненных работ, в который включена стоимость материала не следует, что суммы, причитающиеся на расходные материалы, рассчитаны с НДС. Налог выделен лишь в отношении общей суммы, большую часть которой составляет стоимость работ.

С учетом указанных выше выводов, размер вознаграждения Агента составит 307953,70 руб. Так как ответчиком оплачено 250000,00 руб., задолженность по уплате агентского вознаграждения, подлежащая взысканию в силу положений статьи 1005 ГК РФ составляет 57953,70 руб. Решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, следует изменить.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2009 по делу N А42-1861/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «РИКС к» в пользу ООО «Позитив Групп» 57 953 руб. 70 коп. задолженности и 724 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 109 720 руб. 34 коп. прекратить. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину по иску: с ООО «Позитив Групп» в сумме 20 050 руб. 37 коп., с ООО «РИКС к» - в сумме 652 руб. 13 коп..

Взыскать с ООО «Позитив Групп» в пользу ООО «РИКС к» 690 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1861/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте