• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А26-1184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11329/2009) Муниципального учреждения «Районное управление образования и по делам молодежи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2009г. по делу N А26-1184/2009 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ООО "Лойси-С"

к Муниципальному учреждению "Районное управление образования и по делам молодежи" о взыскании 2 459 207 руб. 80 коп.

при участии: от истца: Петрова И.С. доверенность от 26.10.2009г. N 1.10/09, паспорт; Зуев В.В. доверенность от 02.03.2009г., паспорт от ответчика: Медведева О.В. доверенность, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лойси-С» (далее - ООО «Лойси-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению «Районное управление образования и по делам молодежи» (далее - Учреждение) о взыскании 2 459 207 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 24.05.2006г. N 92.

Решением суда от 09.07.2009г. иск удовлетворен полностью, с МУ «Районное управление образования и по делам молодежи г. Лахденпохья» в пользу ООО «Лойси-С» взыскано 2 459 207 руб. задолженности.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением статей 41, 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Учреждения о проведении строительной экспертизы, необходимость в проведении которой была мотивирована ответчиком ссылками на имеющиеся в материалах дела направленные в адрес подрядчика (истца) претензии по качеству выполненных работ, дефектную ведомость на сумму 1 171, 21 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив просительную часть апелляционной жалобы: просит решение суда изменить, взыскав задолженность за выполненные истцом работы с учетом стоимости недостатков - 2 459 207 руб. - 1 171 210 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Районное управление образования и по делам молодежи» (заказчик) и ООО «Лойси-С» (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2006г. N 92, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, согласно проектной документации, переданной заказчиком, и сметы (приложение N 1 к договору): строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Райваттальской среднеобразовательной школе.

Общая стоимость работ по данному договору определена сметой (приложение 1 к договору) и составляет 3 001 400, 80 руб., включая НДС 18%.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору подряда N 92 от 24.05.2006г.: дополнительное соглашение N 1 без даты на сумму 1 474 100 руб., состав работ указан в пунктах 1.21-1.4 дополнительного соглашения; дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2006г. на сумму 254 700 руб. в отношении состава работ по пунктам 1.2.1-1.2.8 дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашением составила 4 730 200 руб. 80 коп. Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 договора - не позднее 20.08.2006г.

Заказчиком (ответчиком) подписаны акты приемки выполненных работ по договору: акт N 1, акт N 2, акт N 3, акт N 4 без указания даты их составления и подписания, акт N 5 подписан 05.06.2007г., по дополнительным соглашениям подписаны 05.06.2007г. акт N 2 и акт N 1, а также без указания даты подписан акт N 1 (л.д. 28-35), всего на сумму 4 730 200 руб. 80 коп.

По данным истца заказчиком по состоянию на 28.12.2006г. оплачены работы на общую сумму 2 270 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по состоянию на дату предъявления иска составила 2459207 руб.80 коп.

Поскольку указанная сумма заказчиком по договору подряда оплачена не была, ООО «Лойси-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (заказчик) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком ряда работ.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены претензионные письма от 25.08.2008г. N 1359, от 10.12.2008г. N 1844, от 15.01.2009г. N 24 с доказательствами их направления субподрядчику (истцу), в том числе по адресу, указанному в договоре подряда от 24.05.2006г. N 92 и адресу, указанному ООО «Лойси-С» в исковом заявлении (л.д. 77-88 том 1).

В указанных претензиях сообщалось о выявлении ряда существенных недостатков выполненных ООО «Лойси-С» работ по договору N 92 от 24.05.2006г., перечислены эти недостатки, а также приложены копии технического заключения и локальной сметы на сумму 1 172,21 тыс. руб., составленной на основании технического заключения и дефектной ведомости, а также указывалось, что в связи с вышеизложенным кредиторская задолженность будет уменьшена. В материалы дела также была представлена ответчиком локальная смета N 1 - доп. по состоянию на 01.05.2008г. на суму 1172,21 тыс. руб., утвержденная ОАО «Проектный институт «Карелагропромпроект».

С учетом вышеуказанных документов ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы в отношении результата выполненных истцом работ, которое было отклонено судом первой инстанции. В апелляционном суде данное ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем апелляционным судом было предложено сторонам провести обследование объекта на предмет определения наличия недостатков выполненных истцом работ и их стоимости.

Истец от обследования результата работ уклонился, обосновав свою позицию тем, что вопрос о недостатках выполненных работ может быть рассмотрен подрядчиком (истцом) только после их полной оплаты, освидетельствование результата работ в процессе рассмотрения апелляционной жалобы будет являться повторной приемкой работ, заказчик (ответчик) встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлял.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполненная подрядчиком работа должна быть оплачена заказчиком только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001г. N 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ представлены вышеуказанные претензии, дефектная ведомость, техническое заключение, локальная смета N 1 на сумму 1 172,21 тыс. руб. Истцом данные доказательства не опровергнуты.

При этом согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании в настоящее время объект в части результата выполненных ответчиком работ находится в том же состоянии, что и на момент составления технического заключения, недостатки выполненных истцом работ заказчиком (по поручению заказчика) не исправлялись.

Поскольку подрядчик (истец) не представил никаких возражений относительно локальной сметы на сумму 1 172,21 тыс. руб., выполненной на основании дефектной ведомости и технического заключения ОАО «Проектный институт «Карелагропромпроект» (которым был выполнен рабочий проект здания спортивного комплекса и произведен визуальный осмотр объекта 10.06.2008г., в результате которого выявлено отклонение от проекта выполненных ООО «Лойси-С» работ), уклонился от назначенного апелляционным судом обследования объекта, апелляционный суд признает обоснованной позицию ответчика об уменьшении установленной за работу цены на сумму, определенную в локальной смете N 1-доп. - 1 172, 21 тыс. руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 287 997 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2009 года по делу N А26-1184/2009 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районное управление образования и по делам молодежи» г. Лахденпохья в пользу ООО «Лойси-С» 1 287 997 руб. 80 коп. задолженности и 12 461 руб. 97 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лойси-С» в пользу Муниципального учреждения «Районное управление образования и по делам молодежи» г. Лахденпохья 476 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1184/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте