А56-725/2009 от 30 декабря 2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А56-725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2009, 13АП-12864/2009) ООО "Автоцентр", Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-725/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по заявлению ООО "Автоцентр"

к Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии: от заявителя: Шеронов М. О. (доверенность от 10.03.2009 б/н)

от ответчика: Грищенко Е. В. (доверенность от 11.01.2009 N11-06/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр», Общество, заявитель), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган), а именно:

- решения от 17.11.2008 N 03-05/54688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 659 885 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 1 364 646 руб.;

- требования об уплате налога от 19.12.2008 N 3236 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб. и недоимку по НДС в размере 659 885 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов;

- решения от 19.01.2009 N 99 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб. и недоимки по НДС в размере 659 885 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- решения от 17.02.2009 N 107 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб. и недоимки по НДС в размере 659 885 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- постановления от 17.02.2009 N 107 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб. и недоимки по НДС в размере 659 885 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее указанием на несоответствие позиции налогового органа, изложенной в абзаце 11 раздела 1 решения Инспекции от 17.11.2008 N 03-05/54688, требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2009 по 09.12.2009. Представитель Инспекции после перерыва в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.06.2008 N 29 и принято решение от 17.11.2008 N 03-05/54688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 332 360 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 199 007 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 666 765 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 320 990 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 203 390 руб., пени по НДС в сумме 357 536 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 167 руб., штрафы, уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 364 646 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 17.11.2008 N 03-05/54688 Инспекцией выставлено требование N 3136 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.12.2008.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования от 19.12.2008 N 3136 Инспекцией вынесены решение от 19.01.2009 N 99 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; решение от 17.02.2009 N 107 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 17.02.2009 N 107 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись частично с законностью принятых Инспекцией ненормативных актов, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекция сделала вывод о том, что в проверяемых периодах Общество необоснованно учло в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные в связи с оказанием ему услуг ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн». Инспекция считает, что понесенные Обществом расходы являются необоснованными; не подтверждена их связь с производственной деятельностью заявителя; Обществом не представлены доказательства использования оказанных ему услуг для производства и финансово-хозяйственной сферы, а также доказательства наличия положительного эффекта от их использования; представленные Обществом для проведения проверки акты приемки услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и цель оказания услуг; документы, представленные Обществом в обоснование факта оказания ему вышеперечисленными организациями услуг, не соответствуют требованиям пункта 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, Инспекция установила, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Центр независимой оценки и правовой экспертизы», ПО «Всеволожский комбинат», ЗАО «Петровуд», СЗАО «Сосновское», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Юго-Востока Ленинградской области», МУП «ЖКХ «Горбунки», указав на то, что они содержат недостоверные сведения об оказанных Обществу услугах, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о том, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для учета понесенных им расходов и применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и считает, что вынося обжалуемое решение суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные Обществом в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания заявителю ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн» услуг.

В обоснование правомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль судом исследованы:

- по услугам, оказанным Обществу ООО «Инвест-Торг» - договоры об оказании юридических и консультационных услуг от 01.07.2005 N 1, от 02.10.2005 N 2, от 11.01.2006 N 3; акты об оказанных услугах от 30.09.2005, от 21.12.2005, от 31.03.2006, от 30.09.2006; отчеты от 30.09.2005, от 31.12.2005, от 30.06.2006, от 30.09.2006; расшифровки к актам об оказанных услугах от 30.09.2005, от 31.12.2005, от 03.04.2006; договор аренды от 31.07.2006 с Мозговым В.С; договор аренды от 01.08.2006 с Матюковой Н.В.; договор купли-продажи имущества от 01.10.2006 и купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006 с ООО «Тихвинское транспортное предприятие»; договоры от 20.09.2006 N 200/06 и N 201/06 с ООО «Агентство Грифон»; договор с СЗАО «Медэкспресс»; договор от 14.06.2006 с СЗАО «Сосновское»; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-7720/2005, N А56-48840/2005, N А56-15726/2005;

- по услугам, оказанным Обществу ООО «СЛК-Инвест» - договор от 01.07.2006 N 1, акты оказанных услуг от 30.09.2006, от 31.12.2006; письма ООО «СЛК-Инвест» от 30.09.2006 N 08/4-06, от 31.12.2006 N 14/4-06; отчеты ООО «СЛК-Инвест» от 30.09.2006 N 15/9-06, от 31.12.2006 N 32/12-06;

- по услугам, оказанным Обществу ООО «Квартал» - договор об оказании бухгалтерских и консультационных услуг от 01.04.2007 N 1-БК, акты от 30.04.2007, от 30.09.2007 и отчеты исполнителя от 30.04.2007, от 30.09.2007;

- по услугам, оказанным Обществу ООО «Модерн» - договор от 01.10.2006 N1, акт от 30.10.2006, отчет исполнителя от 10.11.2006.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания Обществу его контрагентами - ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн», юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о том, что представленные в обоснование факта оказания данными организациями услуг документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 названной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленные в подтверждение факта оказания Обществу услуг документы содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить содержание оказанных Обществу услуг, их объем.

Указанный вывод суда, налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не опровергнут.

Заявляя о необоснованности учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль по оказанным Обществу услугам, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается также на следующие обстоятельства:

1. по контрагенту ООО «Инвест-Торг»:

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров, оказание консультационных услуг не соответствует заявленным видам деятельности организации;

- организация представила истребованные у нее документы, аналогичные тем, которые представлены ООО «Автоцентр» к проверке, но не представила пояснений по взаимоотношениям с ООО «Автоцентр»;

- организация представила договоры с ООО «Новотекс» и ООО «Элта», которые не имели взаимоотношений с ООО «Автоцентр»;

- показания опрошенных налоговым органом свидетелей - Коптявской И.Ф., Козлова А.Н., Ершова С.Н., Кадочникова В.Ю., а также данные, полученные из МРЭО-13 и СЗАО «Медэкспресс», опровергают факт оказания организацией услуг по юридическому сопровождению сделок;

2. по контрагенту ООО «СЛК-Инвест»:

- организация не представила документы, истребованные у нее в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автоцентр»;

- ООО «Автоцентр» не представило доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по договору с организацией;

3. по контрагенту ООО «Модерн»:

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- документы, представленные организацией, содержат недостоверную информацию, не подтверждают юридическое сопровождение заключения договора, поскольку договор заключен 26.10.2005, а акт выполненных работ имеет период с 01.12.2005.

Апелляционная инстанция не может признать указанные доводы обоснованными.

Из полученных налоговым органом ответов из инспекций, в которых контрагенты заявителя состоят на учете, следует, что данные организации - действующие юридические лица, представляющие налоговую отчетность, не являющиеся участниками схем ухода от налогообложения.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн», не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Несо заявителю услуг по юридическому сопровождению сделок, основанные на показаниях свидетелей Коптявской И.Ф., Козлова А.Н., Ершова С.Н., Кадочникова В.Ю., допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, а также данных, полученных из МРЭО-13 и СЗАО «Медэкспресс».

Указанные лица не могли располагать информацией о финансово-хозяйственных отношениях, возникших между заявителем и ООО «Инвест-Торг» в рамках заключенных между ними договоров об оказании юридических и консультационных услуг, поэтому их показания (пояснения) не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания спорных услуг. Такой информацией располагали руководители ООО «Автоцентр» и ООО «Инвест-Торг», которые в порядке статьи 90 НК РФ допрошены налоговым органом не были.

Непредставление ООО «Инвест-Торг» пояснений, истребованных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что спорные услуги заявителю не оказывались, поскольку организация представила истребованные у нее документы, аналогичные тем, которые представлены ООО «Автоцентр» к проверке.

Непредставление ООО «СЛК-Инвест» документов, истребованных у нее в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автоцентр», может служить основанием для привлечения данной организации к налоговой ответственности, однако не свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлять деятельность, связанную с оказанием спорных услуг, ООО «Инвест-Торг» и ООО «Модерн» препятствовало то обстоятельство, что их среднесписочная численность 1 человек, Инспекция в материалы дела не представила.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что ООО «Инвест-Торг» не мог оказать заявителю спорные услуги, поскольку видом деятельности данной организации является оптовая торговля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2 статьи 49 ГК РФ).

Налоговый орган не привел доказательств того, что ООО «Инвест-Торг» не имело права оказывать заявителю спорные услуги.