• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А56-725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2009, 13АП-12864/2009) ООО "Автоцентр", Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-725/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по заявлению ООО "Автоцентр"

к Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии: от заявителя: Шеронов М. О. (доверенность от 10.03.2009 б/н)

от ответчика: Грищенко Е. В. (доверенность от 11.01.2009 N11-06/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр», Общество, заявитель), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган), а именно:

- решения от 17.11.2008 N 03-05/54688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 659 885 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 1 364 646 руб.;

- требования об уплате налога от 19.12.2008 N 3236 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб. и недоимку по НДС в размере 659 885 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов;

- решения от 19.01.2009 N 99 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб. и недоимки по НДС в размере 659 885 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- решения от 17.02.2009 N 107 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб. и недоимки по НДС в размере 659 885 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

- постановления от 17.02.2009 N 107 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 475 630 руб. и недоимки по НДС в размере 659 885 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее указанием на несоответствие позиции налогового органа, изложенной в абзаце 11 раздела 1 решения Инспекции от 17.11.2008 N 03-05/54688, требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2009 по 09.12.2009. Представитель Инспекции после перерыва в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.06.2008 N 29 и принято решение от 17.11.2008 N 03-05/54688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 332 360 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 199 007 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 666 765 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 320 990 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 203 390 руб., пени по НДС в сумме 357 536 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 167 руб., штрафы, уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета в размере 1 364 646 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 17.11.2008 N 03-05/54688 Инспекцией выставлено требование N 3136 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.12.2008.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования от 19.12.2008 N 3136 Инспекцией вынесены решение от 19.01.2009 N 99 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; решение от 17.02.2009 N 107 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 17.02.2009 N 107 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись частично с законностью принятых Инспекцией ненормативных актов, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекция сделала вывод о том, что в проверяемых периодах Общество необоснованно учло в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные в связи с оказанием ему услуг ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн». Инспекция считает, что понесенные Обществом расходы являются необоснованными; не подтверждена их связь с производственной деятельностью заявителя; Обществом не представлены доказательства использования оказанных ему услуг для производства и финансово-хозяйственной сферы, а также доказательства наличия положительного эффекта от их использования; представленные Обществом для проведения проверки акты приемки услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и цель оказания услуг; документы, представленные Обществом в обоснование факта оказания ему вышеперечисленными организациями услуг, не соответствуют требованиям пункта 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, Инспекция установила, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Центр независимой оценки и правовой экспертизы», ПО «Всеволожский комбинат», ЗАО «Петровуд», СЗАО «Сосновское», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Юго-Востока Ленинградской области», МУП «ЖКХ «Горбунки», указав на то, что они содержат недостоверные сведения об оказанных Обществу услугах, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о том, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для учета понесенных им расходов и применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и считает, что вынося обжалуемое решение суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные Обществом в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания заявителю ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн» услуг.

В обоснование правомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль судом исследованы:

- по услугам, оказанным Обществу ООО «Инвест-Торг» - договоры об оказании юридических и консультационных услуг от 01.07.2005 N 1, от 02.10.2005 N 2, от 11.01.2006 N 3; акты об оказанных услугах от 30.09.2005, от 21.12.2005, от 31.03.2006, от 30.09.2006; отчеты от 30.09.2005, от 31.12.2005, от 30.06.2006, от 30.09.2006; расшифровки к актам об оказанных услугах от 30.09.2005, от 31.12.2005, от 03.04.2006; договор аренды от 31.07.2006 с Мозговым В.С; договор аренды от 01.08.2006 с Матюковой Н.В.; договор купли-продажи имущества от 01.10.2006 и купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2006 с ООО «Тихвинское транспортное предприятие»; договоры от 20.09.2006 N 200/06 и N 201/06 с ООО «Агентство Грифон»; договор с СЗАО «Медэкспресс»; договор от 14.06.2006 с СЗАО «Сосновское»; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-7720/2005, N А56-48840/2005, N А56-15726/2005;

- по услугам, оказанным Обществу ООО «СЛК-Инвест» - договор от 01.07.2006 N 1, акты оказанных услуг от 30.09.2006, от 31.12.2006; письма ООО «СЛК-Инвест» от 30.09.2006 N 08/4-06, от 31.12.2006 N 14/4-06; отчеты ООО «СЛК-Инвест» от 30.09.2006 N 15/9-06, от 31.12.2006 N 32/12-06;

- по услугам, оказанным Обществу ООО «Квартал» - договор об оказании бухгалтерских и консультационных услуг от 01.04.2007 N 1-БК, акты от 30.04.2007, от 30.09.2007 и отчеты исполнителя от 30.04.2007, от 30.09.2007;

- по услугам, оказанным Обществу ООО «Модерн» - договор от 01.10.2006 N1, акт от 30.10.2006, отчет исполнителя от 10.11.2006.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания Обществу его контрагентами - ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн», юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о том, что представленные в обоснование факта оказания данными организациями услуг документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 названной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленные в подтверждение факта оказания Обществу услуг документы содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить содержание оказанных Обществу услуг, их объем.

Указанный вывод суда, налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не опровергнут.

Заявляя о необоснованности учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль по оказанным Обществу услугам, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается также на следующие обстоятельства:

1. по контрагенту ООО «Инвест-Торг»:

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров, оказание консультационных услуг не соответствует заявленным видам деятельности организации;

- организация представила истребованные у нее документы, аналогичные тем, которые представлены ООО «Автоцентр» к проверке, но не представила пояснений по взаимоотношениям с ООО «Автоцентр»;

- организация представила договоры с ООО «Новотекс» и ООО «Элта», которые не имели взаимоотношений с ООО «Автоцентр»;

- показания опрошенных налоговым органом свидетелей - Коптявской И.Ф., Козлова А.Н., Ершова С.Н., Кадочникова В.Ю., а также данные, полученные из МРЭО-13 и СЗАО «Медэкспресс», опровергают факт оказания организацией услуг по юридическому сопровождению сделок;

2. по контрагенту ООО «СЛК-Инвест»:

- организация не представила документы, истребованные у нее в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автоцентр»;

- ООО «Автоцентр» не представило доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по договору с организацией;

3. по контрагенту ООО «Модерн»:

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- документы, представленные организацией, содержат недостоверную информацию, не подтверждают юридическое сопровождение заключения договора, поскольку договор заключен 26.10.2005, а акт выполненных работ имеет период с 01.12.2005.

Апелляционная инстанция не может признать указанные доводы обоснованными.

Из полученных налоговым органом ответов из инспекций, в которых контрагенты заявителя состоят на учете, следует, что данные организации - действующие юридические лица, представляющие налоговую отчетность, не являющиеся участниками схем ухода от налогообложения.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн», не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Несо заявителю услуг по юридическому сопровождению сделок, основанные на показаниях свидетелей Коптявской И.Ф., Козлова А.Н., Ершова С.Н., Кадочникова В.Ю., допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, а также данных, полученных из МРЭО-13 и СЗАО «Медэкспресс».

Указанные лица не могли располагать информацией о финансово-хозяйственных отношениях, возникших между заявителем и ООО «Инвест-Торг» в рамках заключенных между ними договоров об оказании юридических и консультационных услуг, поэтому их показания (пояснения) не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания спорных услуг. Такой информацией располагали руководители ООО «Автоцентр» и ООО «Инвест-Торг», которые в порядке статьи 90 НК РФ допрошены налоговым органом не были.

Непредставление ООО «Инвест-Торг» пояснений, истребованных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что спорные услуги заявителю не оказывались, поскольку организация представила истребованные у нее документы, аналогичные тем, которые представлены ООО «Автоцентр» к проверке.

Непредставление ООО «СЛК-Инвест» документов, истребованных у нее в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автоцентр», может служить основанием для привлечения данной организации к налоговой ответственности, однако не свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлять деятельность, связанную с оказанием спорных услуг, ООО «Инвест-Торг» и ООО «Модерн» препятствовало то обстоятельство, что их среднесписочная численность 1 человек, Инспекция в материалы дела не представила.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что ООО «Инвест-Торг» не мог оказать заявителю спорные услуги, поскольку видом деятельности данной организации является оптовая торговля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2 статьи 49 ГК РФ).

Налоговый орган не привел доказательств того, что ООО «Инвест-Торг» не имело права оказывать заявителю спорные услуги.

Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам довод налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Модерн», содержат недостоверную информацию, не подтверждают юридическое сопровождение заключения договора, поскольку договор заключен 26.10.2005, а акт выполненных работ имеет период с 01.12.2005.

Из материалов дела следует, что договор об оказании консультационных и юридических услуг заключен Обществом с ООО «Модерн» 01.10.2006, акт об оказанных услугах подписан сторонами 30.10.2006.

Ссылаясь как в доводах апелляционной жалобы, так и в решении от 17.11.2008 N 03-05/54688, на необходимость представления налогоплательщиком доказательств экономической целесообразности понесенных расходов, Инспекция не учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что представленными в налоговый орган документами Общество обосновало правомерность учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом суд исходил, в том числе из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных заявителем первичных учетных документов требованиям действующего законодательства, а также невозможности осуществления им спорных операций с данными контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств по операциям Общества с ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн», сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации и не подтверждают, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела по эпизоду отнесения к расходам затрат на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, оказанные Обществу его контрагентами - ООО «Инвест-Торг», ООО «СЛК-Инвест», ООО «Квартал», ООО «Модерн», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 252, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, а также фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Оспариваемым решением Инспекция начислила Обществу НДС, соответствующие пени и налоговые санкции, сделав вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвест-Торг», ООО «Квартал», ООО «Модерн».

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, аналогичны приведенным налоговым органом по эпизоду, связанному с необоснованным учетом в целях исчисления налога на прибыль расходов. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что представленные Обществом счета-фактуры выставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено предъявлением ему сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исследовав счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Инвест-Торг», ООО «Квартал» и ООО «Модерн», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к их оформлению, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ соблюдены.

Довод Инспекции о том, что в выставленных ООО «Инвест-Торг» и ООО «Модерн» счетах-фактурах не заполнены графы с наименованием и адресом грузоотправителя и грузополучателя не основан на требованиях налогового законодательства. Спорные счета-фактуры выставлены ООО ООО «Инвест-Торг» и ООО «Модерн» в связи с оказанием Обществу услуг.

Согласно Письму МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при оказании услуг отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в связи с чем, в соответствующих графах ставятся прочерки.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные указанными, организациями заполнены правильно и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Учитывая выводы, сделанные при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль, установив, что услуги фактически оказаны заявителю его контрагентами - ООО «Инвест-Торг», ООО «Квартал» и ООО «Модерн», налог на добавленную стоимость предъявлен Обществу данными организациями, услуги приняты Обществом на учет, суд сделал правильный вывод о том, что требования действующего законодательства при применении налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно применило налоговые вычеты в целях исчисления НДС.

Инспекция оспаривает решение суда в части вывода о незаконности отказа Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр независимой оценки и правовой экспертизы», ПО «Всеволожский комбинат», ЗАО «Петровуд», СЗАО «Сосновское», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Юго-Востока Ленинградской области», МУП «ЖКХ «Горбунки». При этом обстоятельств, по которым податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном заявлении Обществом вычетов по счетам-фактурам: от 11.01.2006 N 000000003 на сумму 5 766 руб., от 14.03.2006 N 00000010 на сумму 1 525 руб., от 30.09.2006 N 0000000006 на сумму 1 449 руб., от 29.05.2006 N 002 на сумму 51 786 руб., от 29.05.2006 N 003 на сумму 25211 руб., от 12.11.2006 N 000000091 на сумму 763 руб., от 13.03.2007 N 00000026 на сумму 119 278 руб., от 13.03.2007 N 00000027 на сумму 24 210 руб., от 13.03.2007 N 00000028 на сумму 50 782 руб., от 13.03.2007 N 00000029 на сумму 190727 руб., от 13.03.2007 N 00000030 на сумму 4 724 руб., от 13.03.2007 N 00000031 на сумму 36 610 руб., от 13.03.2007 N 00000032 на сумму 37 201 руб., от 09.03.2007 N 0000005 на сумму 102 745 руб., от 09.03.2007 N 00000006 на сумму 102 154 руб., от 09.03.2007 N 00000007 на сумму 5 905 руб., от 09.03.2007 N 00000008 на сумму 15 353 руб., от 09.03.2007 N 00000009 на сумму 72 039 руб., от 09.03.2007 N 00000010 на сумму 13581 руб., от 09.03.2007 N 00000011, от 09.03.2007 N 00000012 на сумму 118 688 руб., выставленным контрагентами.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган указал, что в приведенных выше счетах-фактурах отсутствуют наименование и точный адрес грузополучателя (грузоотправителя), единица измерения и количество, расшифровка подписи главного бухгалтера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем до вынесения оспариваемого решения от 17.11.2008 были представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры (исх. N 01/2008 от 15.08.2008).

Инспекция не оспаривает факт получения исправленных счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения от 17.11.2008, принятия к учету услуг, указанных в спорных счетах-фактурах, в тех налоговых периодах, когда НДС был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд обоснованно указал на то, что глава 21 НК РФ не содержит норм, запрещающих вносить исправления в счета-фактуры.

Внесение изменений в счета-фактуры предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Поскольку действующим законодательством не запрещено вносить изменения в счета-фактуры, у налогового органа отсутствовали основания считать исправленные счета-фактуры оформленными с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд в мотивировочной части решения не оценил его довод о том, что налогоплательщик не обязан доказывать налоговому органу экономическую целесообразность, не является в силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда. Более того, вопрос оценки налоговым органом в оспариваемом решении от 17.11.2008 N 03-05/54688 экономической целесообразности понесенных заявителем расходов был предметом исследования при вынесении судом решения по настоящему делу.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-725/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте