• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-27964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14515/2009) ИП Хусяиновой Г.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009г. по делу N А56-27964/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хусяиновой Г.И. к Администрации Гатчинского муниципального района

3-е лицо: Администрация Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Леноблкомимущество о признании бездействия незаконным, понуждении вынести решение об отчуждении арендуемого имущества

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Хусяинова Г.И. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Гатчинского муниципального района (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого здания площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, пл. Манина, д. 25 в собственность Хусяиновой Г.И.; понуждении Администрации вынести решение о его отчуждении, а также совершить действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, а именно: обеспечить определение достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, направить в течение 10 дней с даты принятия решения по настоящему делу копию решения об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи спорного объекта, проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Решением от 16.09.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не рассмотрев представленные заявителем документы: договор аренды N57 от 30.05.1994г., постановление главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области N434/1 от 31.05.94г., ответ Ленинградской областной регистрационной палаты Гатчинского районного территориального отделения исх.N144 от 18.03.2003г., суд нарушил положения ст.8, п.1 ст.10, п.4,7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.123 Конституции РФ.

По мнению заявителя, договор аренды N57 от 30.05.1994г. является доказательством права аренды, возникшего до выхода закона N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N122-ФЗ), поскольку регистрация указанного договора в соответствии с п.1 ст.6 закона N122-ФЗ на тот момент не требовалась.

Заявитель указывает, что договор аренды не был зарегистрирован не по вине арендатора, который обращался в регистрационную палату с заявлением о регистрации и получил отказ.

Предприниматель полагает, что договор от 18.03.2003г. N57, заключенный на срок менее года и возобновленный на неопределенный срок, не требовал государственной регистрации, следовательно, является заключенным, в связи с чем заявитель имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения, поскольку требования Федерального закона от 22.07.08г. N159-ФЗ были выполнены.

Ответчик, 3-е лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003г. между МО «Гатчинский район» Ленинградской области (арендодатель) и предпринимателем Хусяиновой Г.И. (арендатор) подписан договор аренды N 57, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание (бывшая теплица) площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, пл. Манина, д. 25 для организации продуктового магазина сроком до 18.05.2008г.

Пунктом. 1.3. договора установлено, что договор заключен на срок с 18.03.2003г. по 18.05.2008г. и вступает в силу со дня его государственной регистрации. 02.12.2008г. ИП Хусяинова Г.И. обратилась в Администрацию с заявлением о принятии решения об отчуждении арендуемого недвижимого имущества. Письмом от 12.02.2008г. N 105 Администрация Гатчинского муниципального района сообщила заявителю о том, что арендатору направлено уведомление от 05.09.2008г. N 548 об отказе от договора аренды N 57 от 18.03.2003 на сновании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложила 27.02.2009г. передать арендуемые помещения по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района.

ИП Хусяинова Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное письмо от 12.02.09г. не является ответом на заявление об отчуждении арендуемого имущества, следовательно, Администрация проявляет бездействие в отношении указанного заявления.

Соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Указанной статьей установлено, что для возникновения преимущественного права на приобретение недвижимого имущества необходимо наличие следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ у заявителя отсутствует преимущественное право приобретения спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимости, составленный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации. При этом он считается заключенным лишь с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, договор аренды N57 от 18.03.2003г. заключен на срок более года, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников, данный договор не может служить основанием для признания заявителя лицом, которому принадлежит преимущественное право на приобретение предоставленного по такому договору недвижимого имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор аренды от 30.05.94г. N57 не может быть признана апелляционным судом обоснованной по следующим основаниям.

30.05.94г. между КУГИ Гатчинского района и предпринимателем Хусяиновой Г.И. заключен договор N57 на аренду объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым во владение и пользование предпринимателя в целях организации розничной торговли предоставлен сроком на 3 года объект недвижимого имущества общей площадью 78 кв.м.

Согласно поэтажному плану площадь здания бывшей теплицы, переданного заявителю по акту приема-передачи от 18.03.03г. к договору от 18.03.03г., составляет 85,4 кв.м.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что договор аренды от 30.05.94г. является действующим и может служить основанием для реализации преимущественного права приобретения на основании Закона N122-ФЗ объекта недвижимого имущества, площадь которого составляет 85,4 кв.м.

Кроме того, доказательства оплаты заявителем арендной платы по договору от 30.05.94г. в материалах дела отсутствуют.

Не установив несоответствия оспариваемых действий (бездействия) Администрации закону, а также наличия у Предпринимателя нарушенных бездействием Администрации прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009г. по делу N А56-27964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27964/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте