ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-10812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11521/2009) ООО "ИМТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009г. по делу N А56-10812/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1 - ООО "ИМТО", 2 - ООО "ТРАВЕРС" о взыскании 525 472 руб.

при участии:

от истца: Данилова О.С. по доверенности от 23.12.2009г. N 11/3-118

от ответчиков: 1 - не явился, извещен; 2 - не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМТО" (далее - ООО "ИМТО") и обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС" (далее - ООО "ТРАВЕРС") о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 525 472 руб. недобора платы за перевозку груза железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной N ЭЛ 922683.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 442 565 руб. недобора платы за перевозку груза железнодорожным транспортом.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 525 472 руб. недобора платы за перевозку груза железнодорожным транспортом.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 14.07.2009г с ООО "ИМТО" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 455 211 руб. 70 коп. недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом и 10 604 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «Траверс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИМТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены норма материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что положениями Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено взыскание добора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом доначисленной в результате выявления факта искажения в транспортной накладной сведений о грузе, а также указывает на тот факт, что ООО "ИМТО" не являлось конечным получателем груза, а являлось лишь владельцем подъездных путей на которые направлялся груз, предназначенный для другой организации. Полагает, что ошибка в транспортной железнодорожной накладной допущена по вине грузоотправителя, не может являться основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению подлежащей доплате провозной платы. Считает, что ответственность за несоответствие сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной фактически перевезенному грузу, несет грузоотправитель.

Полагает, что истцом завышен расчет провозной платы; что нарушен порядок составления актов при перевозке грузов.

ООО "ИМТО" и ООО "ТРАВЕРС" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008г. по транспортной железнодорожной накладной NЭЛ 922683 на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозке груз со станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги до станции Иркутск Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя - ООО "ТРАВЕРС" для доставки грузополучателю ООО "ИМТО".

Согласно накладной груз «глинопорошок», «крошка известковая», общей массой 67 800кг погружен средствами грузоотправителя в крытый вагон N22445837/20.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» основаны на том, что при перевозке груза железнодорожным транспортом по отправке N ЭЛ 922683 было установлено несоответствие сведений о наименовании груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло за собой неправильное исчисление провозной платы и снижение стоимости перевозки груза, и как следствие в соответствии с пунктом 4 статьи 30 УЖТ РФ - ответственность грузополучателя.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены за счет грузополучателя ООО "ИМТО", при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

22.02.2008г указанный выше вагон, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, был вскрыт в присутствии ООО "ИМТО" для проведения комиссионной проверки, в ходе которой было установлено несоответствие сведений о наименовании груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт N ВСБ 0800319/12 от 22.02.2008 года, имеющийся в материалах дела, который подтверждает, что фактически ОАО «РЖД» был передан вагон, груженный «окорочками тушек куриными», в то время как в накладной был указан другой груз.

Согласно статье 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон, а окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России N 37 от 18.06.2003 года, скоропортящиеся продукты, которые, согласно приложениям 1, 6 к указанным правилам, подлежат перевозке в автономных рефрижераторных вагонах.

Данное обстоятельство, касающиеся того, что перевозка должна бала быть осуществлена в автономных рефрижераторных вагонах установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-31588/2008.

Согласно Прейскуранту N10-01, утвержденному Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003г. размер провозной платы в указанных вагонах фактически перевезенной истцом продукции составляет 498 594 рубля.

В соответствии с накладной на станции отправления Общество внесло провозную плату в размере 53 279 руб., исчисленную из стоимости перевозки груза «глинопорошок», «крошка известковая», с ООО "ИМТО". осуществлен добор провозной платы в размере 70 260 руб., в связи с чем остаток провозной платы составляет 455 211 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИМТО" в пользу ОАО «Российские железные дороги» 455 211 руб. 70 коп. недобора платы за фактический перевезенный груз.

Доводы апелляционной жалобы, что положениями Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено взыскание добора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом доначисленной в результате выявления факта искажения в транспортной накладной сведений о грузе, а также что ООО "ИМТО" не являлось конечным получателем груза, а являлось лишь владельцем подъездных путей на которые направлялся груз, предназначенный для другой организации, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором перевозки груза плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

Положениями пункта 4 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выяснении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

Как видно из материалов дела, неправильное указание сведений в транспортной железнодорожной накладной повлекло за собой неправильное исчисление провозной платы и снижение стоимости перевозки груза. При таких обстоятельствах возникает необходимость в перерасчете стоимости перевезенного в действительности груза.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 30 УЖТ РФ, подтверждает, что обязанным лицом по уплате недоплаченной отправителем суммы провозного тарифа является грузополучатель ООО "ИМТО".

Довод подателя жалобы о том, что ошибка в транспортной железнодорожной накладной допущена по вине грузоотправителя, не может являться основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению подлежащей доплате провозной платы.

Предусмотренный в пункте 3 статьи 30 УЖТ РФ порядок внесения платы грузополучателем представляет собой процесс отступления от общего правила, установленного в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип изначального внесения перевозчику платежей непосредственным отправителем груза. Тем самым названная норма права подразумевает возможность отсрочки первоначально начисленных отправителю платежей до фактической их оплаты получателем груза.

Применительно же к положениям пункта 4 статьи 30 УЖТ РФ речь идет об окончательных расчетах с перевозчиком. При этом законодатель, возлагая обязанность таких расчетов на грузополучателя, не обуславливает возможность взыскания с него платежей необходимостью наличия каких-либо согласований с грузоотправителем.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответственность за несоответствие сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной фактически перевезенному грузу, несет грузоотправитель.

Ответственность отправителя груза за искажение сведений в железнодорожной накладной установлена статьей 27,98 Устава и выражается исключительно в начислении грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей, заявленная ОАО «РЖД» в настоящем иске, как таковая не относится.

Несостоятелен и довод о том, что ООО "ИМТО" не является конечным получателем груза, а является лишь владельцем подъездных путей, на которые направлялся груз, предназначенный для другой организации.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 922683, грузополучателем является ООО "ИМТО", иных наименований юридических лиц в графе «грузополучатель» не имеется. В представленных в материалах дела коммерческом акте и акте общей формы имеется подпись представителя грузополучателя ООО "ИМТО".

Апелляционные доводы о неправильном расчете размера провозной платы опровергаются материалами дела и являются необоснованными с учетом следующего.

Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, а так же вид подвижного состава, в котором должна была производиться перевозка и размер провозной платы за перевозку, перевезенного в действительности груза, установлены вступившим в законную силу решением суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-31588/2008.

Из содержания представленных в дело документов, в т.ч. коммерческого акта N ВСБ 0800319/12 от 22 февраля 2008г., установлено, что в вагоне 22445837/20 в действительности находился груз «окорочка тушек куриные».

Перевозка названного груза осуществляется в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее Правила), утвержденными 18.06.03г. Приказом МПС России N37.

Перечни скоропортящихся грузов (далее - грузы) и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Под периодами года принимаются периоды, установленные на основании климатических данных по регионам страны (указаны в приложении N6 к Правилам).

Как указано в п. 1.6. Правил при выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭЛ 922683, к перевозке был предъявлен груз общей массой 67 800 кг, что превышает грузоподъемность вагона АРВ, установленную в 64 тонны. Именно поэтому груз подлежал перевозке в двух вагонах.

Ссылка подателя жалобы на необходимость перевозки груза в рефрижераторной секции является несостоятельной.

Поэтому произведенный расчет является верным и подтвержденным нормой права.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления актов исходя из следующего.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 1.1 Правил составления актов (далее - Правила) при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

Оспариваемый ответчиком коммерческий акт NВСБ0800319/12 составлен на бланке формы ГУ-22, все необходимые графы заполнены в соответствии с требованиями Правил. Акт содержит все необходимые отметки, подписан представителями перевозчика и грузополучателя без разногласий.

Согласно Приказа от 4 сентября 2007г. N112 ОАО «РЖД» акты общей формы и коммерческие акты уполномочены составлять и подписывать в том числе: начальник станции, заместитель начальника станции и приемосдатчик.

Таким образом, следует признать, что коммерческий акт от 22.02.2008 N ВСБ0800319/12 составлен в соответствии с нормами Правил.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 Правил о том, что при перевозке груза с использованием электронной накладной, акт общей формы составляется в электронном виде - неосновательна, так как имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная ЭЛ 922683 не является электронной накладной. Представленная накладная исполнена компьютерным способом на бланке формы ГУ-27.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка