ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-56731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2010) ЗАСО «КОНДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-56731/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО «КОНДА»

к Межрегиональному Управлению ФС по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии: от истца (заявителя): представителя В.Ю. Лукина (доверенность от 11.01.10 N04/1)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовые уведомления 10818, 10819)

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «КОНДА» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 06.08.2009 N 06-09/55-1/1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, а также представления Управления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.08.2009 N04-12/1725.

Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 06.08.2009 N06-09/55-1/1 Обществу отказано, суд прекратил производство по делу о признании незаконным и отмене Представления Управления от 11.08.2009 N04-12/1725 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 29.01.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, прекращение судом производства по делу в части оспаривания Представления Управления не соответствует положениям пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10. Общество указало, что проведенная административным органом проверка не соответствует требованиям Административного регламента Службы по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением страховыми организациями требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части, относящейся к компетенции Службы. Податель жалобы также изложил в апелляционной жалобе доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При изучении материалов проверки Общества, представленных Инспекцией страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу, в том числе по проверке соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлено, что Обществом в нарушение положения статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Далее - Закон N115-ФЗ) не были предприняты меры по осуществлению идентификации лиц, являющихся клиентами Общества. А именно, при осуществлении добровольного страхования от несчастного случая зрителей (посетителей) массовых развлекательных мероприятий Обществом не предпринимались меры по идентификации клиентов (лиц, приобретающих билеты / страховые свидетельства).

Документы по проверке Инспекцией страхового надзора по СЗФО деятельности Общества послужили Управлению основанием для возбуждения 19.05.2009 в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, и проведения административного расследования (т.1 л.д.80-82).

По результатам расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 и вынесено постановление от 06.03.2009 N 06-09/55-1/1 о назначении Обществу административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

11.08.2009 руководителем Управления в адрес Общества вынесено представление N04-12/1725 о необходимости принятия мер по устранению причин совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования на том основании, что в его действиях имеется состав инкриминируемого правонарушения, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Также суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания представления на том основании, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение в части обжалуемого Обществом постановления, в части прекращения производства по делу в отношении оспариваемого представления принятое по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ был определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые распространяются требования Федерального закона. К перечисленным в статье 5 Закона N 115-ФЗ организациям, в частности, относятся страховые организации и лизинговые компании.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В результате проверки, проведенной Управлением, было выявлено, что в нарушение положения статьи 7 Закона N115-ФЗ Обществом не были предприняты меры по осуществлению идентификации лиц, которые являются клиентами Общества, а именно, при осуществлении добровольного страхования от несчастного случая зрителей (посетителей) культурно-зрелищных, спортивных и иных массовых развлекательных мероприятий, Обществом не предпринимались меры по идентификации клиентов (лиц, приобретающих билеты / страховые свидетельства).

При производстве по административному делу Управлением было предложено Обществу представить сведения, позволяющие идентифицировать лиц - клиентов по договорам страхования, в том числе NN МР 421021 и МР 421022.

Общество сообщило о невозможности представить данные документы в связи с их уничтожением при аварии (с приложением актов об аварии и об уничтожении).

Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонены Управлением, поскольку письмом Общества от 01.12.2008 N1359 на запрос Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу от 24.10.2008 NИН2-901-13/7241 Общество указало на то, что вышеуказанные договоры страхования были заключены в устной форме (имеются только заявления), сведения о застрахованных лицах отсутствуют (т.1 л.д.88).

Данные обстоятельства правомерно расценены административным органом как нарушение Обществом требований Закона N115-ФЗ и, как следствие, основание для привлечения его к ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.

Довод Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определение Управления о возбуждении административного дела от 19.05.2009 было направлено в адрес Общества и получено им 03.06.2009, о чем свидетельствует письмо государственной фельдъегерской службы РФ от 16.06.2009 (т.1 л.д.78).

Уведомление от 13.07.2009 о времени составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом в тот же день, о чем имеется отметка от 13.07.2009 вх.N5419 (т.1 л.д.70).

Тот факт, что данное уведомление получено Обществом, подтверждается письмом исх.N1870 от 15.07.2009, в котором ликвидатор ЗАСО «КОНДА» Золотовицкая Е.Б. просила «отменить» данное процессуальное действие (т.1 л.д.68-69).

В связи с наличием достаточных данных об уведомлении Общества о времени и месте составления протокола, он был составлен в отсутствие законного представителя Общества и направлен в его адрес (Санкт-Петербург, Можайская, 49) одновременно с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 06.08.2009. Указанная корреспонденция была направлена через организацию Фельдсвязи, которая ее вернула с пометкой об отсутствии адресата (т.1 л.д.62).

В связи с изложенными обстоятельствами специалистами Управления был предпринят выезд по единственному известному месту нахождения Общества (Санкт-Петербург, Можайская, 49), однако офис ЗАСО «Конда» был закрыт, о чем был составлен соответствующий акт от 22.07.2009 (т.1 л.д.51).

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об ином адресе Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Так же правомерно отклонен довод Общества об отсутствии у него лицензии на право осуществления страховой деятельности, изложенный также в его апелляционной жалобе.

Действительно, приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.2009 N307 Общество лишено лицензии на право осуществления страховой деятельности, вместе с тем ответ на запрос Федеральной службы страхового надзора о заключении договоров страхования направлен Обществом 01.12.2008, сами договора страхования заключены 02.09.2008, в период наличия у него лицензии на право осуществления страховой деятельности, а также до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 27.07.2009 по делу NА56-30924/2009 о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления, в данной части принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом при производстве по делу не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену обжалуемого постановления.

Относительно заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого представления Управления, апелляционная инстанция полагает, что суд без достаточных на то оснований прекратил производство по делу.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания Обществом представления от 11.08.2009 N04-12/1725 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку данное представление вынесено на основании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, правомерно признанного законным судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого предписания.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что федеральным законом от 03.06.2009 N121-ФЗ в пункт 1.1 статьи 7 Закона N115-ФЗ внесены изменения, вступившие в законную силу с 06.12.2009. В соответствии с данными изменениями максимальная сумма платежа, при которой организации не обязаны идентифицировать клиентов составляет 15000руб.

Поскольку, как указывает податель апелляционной жалобы, по указанным в оспариваемом постановлении страховым свидетельствам граждане уплачивали значительно меньшие суммы, оспариваемые постановление и предписание могут быть признаны незаконными и отменены в силу пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю инкриминировалось нарушение положения пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ, а пункт 1.1 данной нормы содержит исключения, при которых отсутствует необходимость идентификации клиентов. При этом ранее действовавшей редакцией пункта 1.1 данной нормы был предусмотрен более высокий порог, при котором идентификация клиентов не требовалась (30000руб.).

Согласно отчету к агентскому договору N20/2006 от 28.03.2006, представленному Обществом в Инспекцию по страховому надзору в Северо-Западном федеральном округе, страховые суммы по договорам NМ421021, NМ421022 от 02.09.2008 составляли по 100000 руб. (т.1 л.д.91-95).

Поскольку Законом N 115-ФЗ на Общество возложена обязанность по идентификации клиентов (выгодоприобретателей), что прямо указано в статье 7 данного Закона, Общество должно выстроить систему внутреннего контроля таким образом, чтобы осуществлять такую идентификацию в пределах, установленных Законом.

Материалами дела подтверждается, что идентификация клиентов по двум договорам страхования не была произведена. При этом размер страховой премии значительно превышал лимит, установленный пунктом 1.1 статьи 7 Закона N115-ФЗ (в ранее действовавшей и настоящей редакции), в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на положение части 2 статьи 7.1 КоАП РФ не является правомерной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2010 года по делу NА56-56731/2009 в части прекращения производства по делу в части признания незаконным Представления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 11.08.2009 N04-12/1725, в данной части в удовлетворении заявления закрытому акционерному страховому обществу «КОНДА» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2010 года по делу NА56-56731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО «КОНДА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка