• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-95386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4418/2010) предпринимателя Жолобовой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-95386/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению предпринимателя Жолобовой Т.В. о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Жолобовой Т.В. к МУ "Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

3-е лицо: ООО "Государственные ценные бумаги" о понуждении заключить договор

при участии: от истца: Старостиной В.А. (дов. от 03.11.2009), Пилехиной Е.В. (дов. от 03.11.2009) от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Жолобова Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Муниципальное учреждение "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - Учреждение, ответчик) заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа вх.2 (позиции по экспликации к поэтажному плану 1,2, 7-11, 14-29) по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Мира, д.17, общей площадью 695,2 кв.м, условный номер 47-31-1/2002-72 в соответствии с проектом представленного Учреждением договора в редакции протокола разногласий, представленного ИП Жолобовой Т.В., а именно:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 15 300 000 руб., в том числе НДС 18% 2 333 898 руб.»;

- дополнить договор пунктом 2.1.1 в следующей редакции: «Оплата стоимости имущества без учета НДС осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (36 месяцев) равными долями, уплачиваемыми ежемесячно. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя их ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату принятия решения Совета депутатов муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области N58/364 от 07.10.2009. Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством РФ»;

- пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «За несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от такого платежа за каждый день просрочки. Датой оплаты является дата поступления денег на расчетный счет Продавца»;

- приложение N2 к договору (График платежей) - исключить.

27.01.2010 в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрета Учреждению, а также любым иным третьим лицам проводить аукцион по продаже объекта, а также каким-либо иным способом распоряжаться объектом: встроенным нежилым помещением вх.2, общей площадью 695,2 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Мира, д. 17, 1 этаж, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 29.01.2010 заявление Предпринимателя об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указала, что распоряжение спорным имуществом посредством продажи на аукционе может привести к утрате истцом возможности реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. Заявитель считает названные обеспечительные меры связанными с предметом спора, необходимость их принятия обусловлена представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение, ООО "Государственные ценные бумаги" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение (продажу) находящегося в споре помещения. Как указал заявитель, 16.01.2010 в газете «Любимый город Кириши» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в соответствии с которым на аукцион выставляется объект: встроенное нежилое помещение, вх.2, общей площадью 695,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Мира, д.17, 1 этаж, условный номер 47-31-1/2002-72, арендатором которого является истец. Непринятие обеспечительных мер, по мнению предпринимателя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ей значительный ущерб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании того, что испрашиваемые меры не связаны непосредственно с предметом спора, не обеспечивают предмет требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 её официальному судебному толкованию, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, из которых явствует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом предъявленного требования.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько эта мера соразмерна и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая экономически нецелесообразным участвовать в аукционе, предприниматель подачей заявления о принятии обеспечительных мер (в виде запрета проводить этот аукцион) в рамках дела по рассмотрению её требования о понуждении заключить договор на предложенных предпринимателем условиях (включая стоимость спорного объекта) фактически нарушает закрепленное гражданским законодательством равенство участников гражданско-правовых отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, не обеспечивают предмет требований.

То, как предприниматель сформулировала испрашиваемые меры, не свидетельствует, что заявление соответствует целям применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, оно не способствует ускоренной судебной защите, повышению эффективности правосудия и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. Несоответствие принятых арбитражным судом обеспечительных мер указанным целям по существу будет являться применением обеспечительных мер в противоречии с их назначением в арбитражном процессе - злоупотреблением обеспечительными мерами, что недопустимо.

Из содержания заявления также следует, что заявленная истцом обеспечительная мера адресована неограниченному кругу лиц, не является достаточно конкретной, чтобы быть исполнимой.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований апелляционный суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2010 по делу N А56-95386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-95386/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте