• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-51979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2597/2010) Федорова И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. по делу N А56-51979/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК",

к Индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Николаевичу, ООО "Такси Соната" о взыскании 23993070,64 руб.

при участии: от истца: пр. Румянцевой В.В., дов. от 10.03.2010 г.

от ответчика: адв. Нероновой О.П., дов. от 08.12.2009 г., (от Федоврова И.Н.) От ООО «Такси Соната» - не явился, извещен

установил:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ООО) (далее - истец, КБ «Российский промышленный банк», Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Николаевича (далее - ответчик 1, Федоров И.Н.) и Общества с ограниченной ответственностью «Такси Соната» (далее - ответчик 2, ООО «Такси Соната») задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 23993070 руб. 64 коп. (включая задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом и пени). и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Федорову И.Н.

Размер иска увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 24461341 руб. 47 коп. (заявление на л.д. 22-23 т.II).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 17289323 руб. 38 коп. На принадлежащее ответчику 1 имущество, обремененное залогом, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в отношении предмета залога по договору N 92/275-ТС от 16.11.2006 в размере 1935000 руб. и по договору N 092/275-ТС-4 от 02.08.2007 в размере 8100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для частичного отказа в иске явилось применение судом положений статьи 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании суммы пени, которая была снижена судом с 14172018 руб. 09 коп. до 7000000 руб.

На решение суда Федоровым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с взысканной судом суммой пени - 7000000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию пени, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора причинила Банку действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме пени. Из материалов дела такие последствия не следуют, поэтому суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, однако, при уменьшении размера суд неправильно рассчитал пени и не указал, на каком основании он снизил ее именно до 7000000 руб. С учетом ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта (9% годовых) сумма пени за 183 дня просрочки исполнения обязательств должна исчисляться в размере 418333 руб. 55 коп.

Федоров И.Н. указывает в жалобе, что в материалах дела содержатся сведения о том, что в период с 07.02.2007 по 02.09.2008 им был возвращен кредит в сумме 3716097 руб. 28 коп., а также ответчиком исправно оплачивались проценты за пользование кредитом с 27.11.2006 по 27.02.2009. Взыскание явно несоразмерной последствиям нарушения суммы пени повлечет негативные последствия, т.к. приведет к банкротству.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об уменьшении суммы пени до 418333 руб. 55 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Российский промышленный банк» просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, поскольку доводы подателя жалобы о наличии оснований для вывода о несоразмерности взысканной пени являются недоказанными.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Такси Соната», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика 1 и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представители ответчика 1 и истца, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между Коммерческим Банком «Российский Промышленный Банк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Игорем Николаевичем (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 16.11.2006 г. N92/275, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с максимальным дебетовым сальдо 12000000 руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. На момент вынесения решения сумма невозвращенного в срок кредита составила 9143902,72 руб., что не отрицается ответчиком.

Пунктом 6.1 кредитного договора, за его несвоевременный возврат или неполное погашение предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Руководствуясь этим условием договора, при обращении в суд банком начислены пени на сумму невозвращенного своевременно кредита за период с 02.06.2008 г. по 06.08.2009 г. с учетом суммы просроченного кредита и частичной его оплаты. Всего пени, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела составили 14172018,09 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ до 7000000 руб. принял во внимание высокий размер пени, а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Апелляционный суд считает, что 7000000,00 руб. пени не являются соразмерными допущенному заемщиком нарушению обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На это указано и в правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом принимается во внимание, что в течение значительного периода просрочки сумма заемных средств, в отношении которых ответчиком 1 допущена просрочка в возврате, фактически не превышала 7000000,00 руб., период просрочки не являлся настолько значительным, чтобы повлечь существенные потери для истца, для которого предоставление денежных средств является способом ведения предпринимательской деятельности, и который, в любом случае, имеет право на получение оплаты за весь период пользования кредитными средствами, в том числе и за пределами срока их возврата.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с возражениями на апелляционную жалобу истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие негативных последствий, вызванных именно фактом неполучения в течение непродолжительного промежутка времени истцом денежных средств от ответчика, между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих обоснованные доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Судом при определении соразмерности заявленной неустойки также должна быть дана оценка всем обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства.

Сумма пени, взысканная обжалуемым решением, соответствует размеру пени, исчисленной по ставке, хоть и менее предусмотренной договором, но превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки, более чем в 5 раз. Между тем ставка рефинансирования определяется именно исходя из стоимости использования денежных ресурсов, что позволяет исходить из ее размера при определении потерь кредитора при неисполнении денежного обязательства. Судом первой инстанции, также не учтены указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенных последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что пени, взысканные судом первой инстанции, несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению до 2000000,00 рублей. Решение суда первой инстанции в части взысканной суммы пени следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика 1 по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. по делу N А56-51979/2009 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Николаевича и ООО «Такси Соната» в пользу Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) 12393322 руб., в том числе: задолженность по кредиту 9143902 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 1043406 руб. 97 коп., за период с 01.03.2009 по 24.11.2009 г. в сумме 102013 руб. 69 коп., пени в сумме 2000000 руб., возмещение расходов по госпошлине 104000 руб.

Взыскать с КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) в пользу Федорова Игоря Николаевича в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Л.Н.Марченко
Т.С.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51979/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте