ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-72170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2665/2010) ООО «Элайнс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-72170/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Элайнс"

к ОАО Коммерческий Банк"Петрокоммерц" о признании недействительной оценки

при участии: от истца: пр. Кивилевой С.Н., дов. от 01.08.2009 г. от ответчика: нач. юр. отдела Полевиковой Е.Н., дов. от 08.04.2009 г. N78 ВК 399376

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элайнс» (далее - истец, ООО «Элайнс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным кредитного договора N 106/06 от 26.12.2006, заключенного с Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (далее - ответчик, ОАО КБ «Петрокоммерц», Банк). Основание оспаривания сделки - нарушение при ее совершении положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Судом также учтено последующее одобрение сделки со стороны единственного участника ООО «Элайнс» Смоляковой И.Ю., являющейся также и генеральным директором Общества, путем подписания акта сверки от 20.05.2009, которым признано наличие задолженности перед Банком по оспариваемому договору.

При разрешении спора судом учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также в пункте 5 Информационного письма Президиума N 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Кроме того, суд, с учетом оценки обстоятельств дела, счел, что обращение истца с настоящим иском имеет целью попытку уклониться от исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

На решение суда ООО «Элайнс» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- дополнительные соглашения N 2 от 19.12.2008 и N 3 от 26.12.2008 к кредитному договору были заключены с грубым нарушением действующего законодательства - статей 39, 46 Закона об ООО;

- акт сверки задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку законом установлена форма одобрения крупной сделки в виде письменного решения участника общества;

- привлечение кредитных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества;

- пункт 9 статьи 46 Закона об ООО, вступивший в законную силу с 01.07.2009, не подлежал применению на отношения, имевшие место до этого момента.

ООО «Элайнс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указав, что кредитный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и фактически одобрен единственным участником.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 26.12.2006 заключен кредитный договор N 106/06 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (л.д. 7-18).

Согласно пункту 2.2 заемщику - ООО «Элайнс» Банком открыта кредитная линия на срок до 26.12.2008 с лимитом задолженности 40000000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

В дальнейшем в отдельные условия договора вносились изменения дополнительными соглашениями N1 от 26.04.2007 (л.д. 19-20), N2 от 19.12.2008 (л.д. 21-22), N3 от 26.12.2008 (л.д. 23-24).

По состоянию на 20.05.2009 сторонами подписан акт сверки общей суммы задолженности (л.д. 104). Со стороны ООО «Элайнс» акт подписан генеральным директором Смоляковой И.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-51, 67-86), единственным участником ООО «Элайнс» с 2003 года является Смолякова И.Ю.

Согласно положениями пункта 1 статьи 46 Закона N14-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупный сделки.

Доказательств того, что заключение договора о предоставлении кредитной линии можно квалифицировать как крупную сделку, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено - сведения о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30 ноября 2006 г., 30 сентября 2006 г. отсутствуют. Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы фактически истцом обжалуются лишь дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредитной линии, на основании которых увеличена ставка за пользование кредитными денежными средствами и срок пользования кредитом. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным кредитного договора в целом, в любом случае, не имелось.

Стоимость активов общества на 30.09.2008 г. составляет 190885000,00 руб. Договор о предоставлении кредитной линии, как с учетом, так и без учета дополнительных соглашений NN 2, 3 к нему, исходя из правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходя из его цены, мог бы являться крупной сделкой.

В то же время, факт подписания договора о предоставлении кредитной линии и дополнительных соглашений к нему Смоляковой И.Ю., которая не только занимает должность генерального директора ООО «Элайнс», но и является его единственным учредителем свидетельствует о наличии решения высшего органа управления Обществом о совершении оспариваемой сделки.

Из буквального смысла положений статей 39, 46 Закона об ООО следует, что единственным требованием к решению единственного участника об одобрении сделки является соблюдение его письменной формы. Указание на то, что решение непременно должно быть принято в виде отдельного документа отсутствует.

Таким образом, подпись Смоляковой И.Ю. в договоре о предоставлении кредитной линии и дополнительных соглашениях к нему может квалифицироваться как письменное решение участника общества на совершение сделки, оформленной договором и дополнительным соглашениями, из текста которых ясно следует наличие волеизъявления Смоляковой И.Ю. на их заключение.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что крупный характер сделки опровергается тем, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца: пополнение оборотных средств, неразрывно связано с любой предпринимательской деятельностью, в том числе с видами деятельности, отраженными в Уставе Общества.

Также верным следует признать вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом в данном случае своим правом. Договор о предоставлении кредитной линии и дополнительные соглашения подписаны истцом в лице генерального директора и единственного учредителя Смоляковой И.Ю., следовательно, заемщик ознакомлен с их содержанием надлежащим образом. До наступления срока возвращения кредита и возникновения задолженности по кредитному договору о его недействительности не заявлялось, в том числе подписан без возражений акт сверки общей суммы задолженности от 20.05.2009 г. (л.д.104). Полученные в рамках договора денежные средства использовались ООО «Элайнс» в рамках предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, предъявление настоящего иска очевидно направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств по договору, что, в силу положений статьи 10 ГК РФ, исключает предоставление судебной защиты лицу, допустившему злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-72170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элайнс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка