• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А26-6287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-707/2010) ОАО «Сортавальский ДСЗ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2009 г. по делу N А26-6287/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" о взыскании пени

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: пр. Федотова А.А., дов. от 08.01.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее - ответчик, ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод») пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 0577 от 01.01.2007 за период с января по март 2009 в сумме 885899 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Возражения ответчика, ссылавшегося при рассмотрении дела на неверность представленного истцом расчета, отклонены судом, т.к. расчет истца признан обоснованным.

На решение суда ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- в резолютивной части решения указано неправильное наименование ответчика, т.к. сумма взыскана с ЗАО «Сортавальский ДСЗ», а то время, как полное наименование ответчика - ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод»;

- договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие 31.12.2008, т.е. отпуск электроэнергии в период с января по март 2009 должен регулироваться нормами гражданского законодательства РФ;

- размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Пени исчислены в размере 0,5% в день, что составляет 180% годовых и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в двадцать раз. Применение такой ставки ведет не к наступлению ответственности ответчика, а к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым и подпадает под действие статей 1102-1109 ГК РФ;

- согласно статье 395 ГК РФ пени должны взыскиваться только за оказанные услуги, в то время, как истец рассчитал их исходя из авансовых платежей, т.е. за услуги, которые не оказаны;

- удовлетворив требования в полном объеме, судом допущено нарушение положений статей 333 и 395 ГК РФ.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил просительную часть жалобы и просил суд в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что договор автоматически пролонгирован на новый срок, расчет неустойки ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Заявленное требование основано на положениях статьи 330 ГК РФ, а не статьи 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N0577 от 01.01.2007 (л.д. 10-21).

Обязательства по оплате урегулированы в разделе 4 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 7.1 договор действует до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Основанием для начисления пени, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, явилось нарушение порядка расчетов за расчетные периоды - январь, февраль и март 2009. Факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имеются основания для начисления и взыскания заявленной истцом неустойки. Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок действия договора является одним из согласованных сторонами условий обязательства, и должен исчисляться, если иное не установлено законом, в соответствии с содержанием договора. Договором энергоснабжения предусмотрена его автоматическая пролонгация, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора о его прекращении или изменении. Таких заявлений сделано не было, следовательно, в период начисления неустойки правоотношения сторон регулировались заключенным между ними договором.

Ни положения статьи 330 ГК РФ, ни 395 ГК РФ не исключают возможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства к авансовым платежам. Основанием для начисления неустойки является факт нарушения установленного срока исполнения обязательства, в данном случае обязательства по предварительной оплате электроэнергии. Факт нарушения этого обязательства подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства являются необоснованными. О несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах заявление об уменьшении неустойки фактически представляет собой новое требование, которое не может быть рассмотрено апелляционным судом в силу ограничений пределов рассмотрения дела, установленных статьей 268 АПК РФ. Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции». По смыслу приведенных разъяснений и исходя из принципа состязательности сторон, о применении статьи 333 ГК РФ, должно быть заявлено заинтересованной стороной при рассмотрении дела.

Также, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, заявляя об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, обязано представить доказательства такой несоразмерности. На обязанность представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лицом, заявившим такое ходатайство, с учетом, что несоразмерность должна носить явный характер, указано и в правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Податель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, из материалов дела, с учетом размера задолженности и длительности просрочки, такой несоразмерности не следует. Оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции неверной организационно-правовой формы ответчика - Закрытое акционерное общество вместо Открытое акционерное общество является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, содержание которой подлежит оценке в совокупности с резолютивной частью, усматривается, что иск был рассмотрен в отношении Открытого акционерного общества «Сортавальский ДСЗ», следовательно, оснований для вывода о взыскании с ненадлежащего ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сортавальский ДСЗ» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2009 по делу N А26-6287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Л.Н.Марченко
Т.С.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6287/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте