ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А56-52721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3043/2010) ЗАО «Эльга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-52721/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Петродизель» к ЗАО «Эльга»

о взыскании пени

при участии: от истца: ген. дир. Дудоладова Г.Б., пр. Шевцова Н.в., дов. от 01.12.2009 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродизель» (далее - истец, ООО «Петродизель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Эльга» (далее - ответчик, ЗАО «Эльга») пеней в размере 43542 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору N 01-29/07-08 от 29.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ЗАО «Эльга» подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер пени, взысканной с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства - задолженность по договору поставки нефтепродуктов составила 78663 руб. 50 коп., ранее в рамках дела N А56-13297/2009 с ответчика была взыскана указанная сумма задолженности и пени в размере 9309 руб. 65 коп., таким образом, общая сумма пеней, взысканных в пользу истца, составляет 52851 руб. 83 коп., что составляет 67% от суммы долга. По мнению подателя жалобы, при таком размере пени уже не могут рассматриваться как санкции за нарушение договорных обязательств, а становятся средством неосновательного обогащения (размер установленных договором пеней составляет 110% годовых).

Ответчик указывает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе самостоятельно применить статью 333 ГК РФ и ограничить взыскание с ответчика пеней размером, взысканным решением от 29.06.2009 по делу N А56- 13297/2009.

ЗАО «Эльга» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 29.07.2008 заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-29/07-08 (л.д. 12-15), в рамках которого образовалась задолженность ответчика по оплате поставленной истцом продукции. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-13297/2009 (л.д. 18) с ЗАО «Эльга» в пользу ООО «Петродизель» взыскано 78663 руб. 50 коп. основного долга и 9309 руб. 65 коп. пени.

Указывая на то, что дизельное топливо, поставленное ЗАО «Эльга» по товарной накладной N 366 от 19.12.2008, оплачено лишь частично, а задолженность в размере 78663 руб. 50 коп., взысканная решением суда по делу N А56-13297/2009, до настоящего времени не погашена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 31.07.2009.

При расчете пени за период просрочки оплаты товара, истец исключил сумму пени, присужденную ко взысканию указанным выше судебным актом.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

О несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах заявление об уменьшении неустойки фактически представляет собой новое требование, которое не может быть рассмотрено апелляционным судом в силу ограничений пределов рассмотрения дела, установленных статьей 268 АПК РФ. Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции». По смыслу приведенных разъяснений и исходя из принципа состязательности сторон, о применении статьи 333 ГК РФ, должно быть заявлено заинтересованной стороной при рассмотрении дела.

Также, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, заявляя об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, обязано представить доказательства такой несоразмерности. На обязанность представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лицом, заявившим такое ходатайство, с учетом, что несоразмерность должна носить явный характер, указано и в правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Податель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, из материалов дела, с учетом размера задолженности и длительности просрочки, такой несоразмерности не следует. Оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 г. по делу N А56-52721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Эльга» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка