ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А21-7321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2009) ООО "Подрядно-строительная компания "Стэк Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009г. по делу N А21-7321/2009 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ЗАО "Садовая-2"

к ООО "Подрядно-строительная компания "Стэк Плюс"

3-е лицо - Ардемасов Евгений Борисович о взыскании 2 099 141,18 руб.

при участии: от истца: представителя по доверенности от 10.07.2010г. Близнюк Г.И. от ответчика: представителя по доверенности от 01.12.2009г. Резникова М.Г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Садовая-2» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядно-строительная компания Стэк Плюс» (далее - Компания) неосновательного обогащения в размере 1 854 365 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 776, 18 рублей за период с 3 апреля 2008 года по 13 июня 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых на день подачи искового заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ардемасов Евгений Борисович.

Решением от 13.10.2009г. иск удовлетворен на основании ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд не применил ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», регламентирующую порядок оформления первичных денежных документов, а также не принял во внимание Постановление Госкомстата N88 от 18 августа 1998г., устанавливающего формы первичной учетной документации по учету кассовых операций. Кроме того, ответчик обратил внимание на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора, а не с даты неисполнения обязательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда: дело передано в производство судьи Полубехиной Н.С.; состав суда измен на председательствующего - Полубехину Н.С., судей В.М. Горбик, Н.А. Мельникову. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ардемасов Е.Б. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008г. индивидуальным предпринимателем Ардемасовым Евгением Борисовичем и ответчиком заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи нежилого здания трехэтажного с подвалом общей площадью 575,6 кв.м., расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, находящемуся по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, город Светлогорск, улица Садовая, дом 2 в срок не позднее 17 июня 2008 года.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял обязательство предоставить необходимые правоустанавливающие, правоподтверждающие и иные необходимые для государственной регистрация сделки документы, а также заключить и исполнить основной договор купли-продажи на предложенных условиях в срок не позднее 17 июня 2008 года на имя гр. Ардемасова Е.Б. либо на имя другого лица, указанного Ардемасовым Е.Б.

Ардемасов Е.Б. принял на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 17 июня 2008 года, произвести оплату стоимости объекта в следующем порядке: в день подписания договора в виде авансового платежа в размере рублевого эквивалента 50 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, окончательный расчет в сумме 1 158 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты после подписания основного договора купли-продажи объекта.

Пунктом 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 16 июня 2008 года принять меры по снятию обременения наложенного на подлежащий передаче объект недвижимости по делу, рассматриваемому арбитражным судом Калининградской области NА21-2756/2007.

02.04.2008г. Компанией и Ардемасовым Е.Б. оформлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от третьего лица сумму в размере 1 854 365 рублей (эквивалент 50 000 евро).

08.07.2008 г. стороны и гр. Ардемасов Е.Б. заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого гр. Ардемасов Е.Б. переуступил в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по предварительному договору Обществу.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи нежилого здания заключен не был, ответчик не обеспечил снятие ареста с подлежащего продаже здания. На требование истца о возврате здания Компания не ответила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт получения ответчиком по условиям предварительного договора от 2 апреля 2008 года денежных средств в размере 1 854 365 рублей подтверждается материалами дела. Мотивы, по которым суд признал расписку от 02.04.2008г. надлежащим доказательством получения денежных средств, изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен. Расписка составлена во исполнение предварительного договора его сторонами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оприходования денежных средств в кассовой книге не имеют значения для дела, так как относятся к вопросам соблюдения Компанией финансовой дисциплины.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 15.01.2009г.

По окончании срока действия предварительного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое правомерно взыскано судом в заявленном размере, так как доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 244 776, 18 рублей за период с 3 апреля 2008 года по 13 июня 2009 года, исходя из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 11 % годовых.

Апелляционный суд признал решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

До прекращения обязательства, возникшего из предварительного договора, Компания основательно пользовалась денежными средствами. Договором согласована возможность начисления процентов за период с даты получения денежных средств до даты возврата при условии одностороннего отказа Общества от исполнения предварительного договора (п.5.1). Вместе с тем в период действия предварительного договора такого отказа заявлено не было.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст.ст.809, 823 Гражданского кодекса РФ противоречит существу обязательства, возникшего из предварительного договора, и условиям самого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным начисление процентов с 16.01.2009г. по 13.06.2009г. в сумме 84 426 руб. 38 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании, определен апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 76 руб. 38 коп. расходов по апелляционной жалобе. С учетом произведенного зачета подлежащая возвращению сумма судебных расходов по иску 20 315 руб. 77 коп. уменьшена судом на сумму 76 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009г. по делу N А21-7321/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Подрядно-строительная компания "Стэк Плюс" в пользу ЗАО "Садовая-2" 1 854 365 руб. неосновательного обогащения, 84 426 руб. 38 коп. процентов и 20 239 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка