• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-49970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Желтянникова В.И. судей Баркановой. Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3102/2010) ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-49970/2009 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг"

к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо МУП "Лужские тепловые сети", Глава Администрации Лужского городского поселения Бакунев Владимир Валентинович о признании сделки недействительной

при участии: от истца: Баулин Л.Б. дов. б/н от 01.10.2008

от ответчика: Лаас О.В. (дов. N018-16/10 от 13.01.2010)

от 3-го лица: Розанова И.Н.(дов. от 13.01.2010)

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 24.09.2007 N07-15 и взыскании 53 553 223, 60 рублей ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «Лужские тепловые сети» (далее - МУП) и Глава Администрации Лужского городского поселения Бакунев В.В.

Впоследствии истец изменил предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 24.09.2007 N07-14 (далее - договор N07-14) и договор от 24.09.2007 N07-15 (далее - договор N07-15) о предоставлении гарантии, а также взыскать с ответчика 53 553 223,60 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что для признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют основания, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и МУП считают решение обоснованным и не подлежащим отмене, возражает против удовлетворения апелляционной жалобой.

Бакунев В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N07-14 от 24.09.2007, по условиям которого истец обязался осуществлять МУП поставку мазута, а Администрация обязалась выступить гарантом исполнения обязательств МУП перед Истцом.

Между сторонами также был заключён договор гарантии N07-15 от 24.09.2007, по условиям которого Ответчик выступает гарантом исполнения МУП обязательств по договору N 07-14 перед Истцом.

Договорные обязательства МУП не исполнены: на момент рассмотрения дела задолженность МУП по договору N07-14 составляет 53 553 223,60 руб. Данный факт подтверждается актом сверки расчётов; признаётся МУП; не оспаривается Администрацией. Суд также учитывает, что факт наличия долга и его размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве МУП «Лужские тепловые сети» NА56-18825/2008 (рассмотрение вопроса о принятии и включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" к МУП по договору N07-14). Ответчик также является участником процесса по делу NА56-18825/2008, поэтому вступившие в силу судебные акты, принятые по этому делу, являются для Ответчика обязательными.

Определением от 12.11.2009 по делу NА56-18825/2008 в отношении МУП «Лужские тепловые сети» введена процедура внешнего управления, установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на 18 месяцев; в связи с чем взыскание долга с МУП в настоящее время невозможно.

На предложение истца к Администрации осуществить оплату за МУП в соответствии с условиями предоставленной гарантии, Администрация ответила письменным отказом, ссылаясь на несоблюдение установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации процедуры принятия обязательств по гарантии.

Судом установлено, что существенным условием заключения договора N07-14 явилось обязательство Администрации предоставить гарантию исполнения МУП своих обязательств. Это подтверждается объяснениями истца, МУП, а также письмом Администрации от 16.07.2009 за подписью Бакунева В.В., адресованном генеральному директору ОАО «Холдинговая Компания "Технохим-холдинг", где прямо указано, что поставщик (Истец) определил муниципальную гарантию как обязательное условие сделки.

Из переписки между ответчиком и истцом усматривается (письмо от 04.08.2008 N018-1099/08), что Администрация, заключая договор поставки N07-14, равно как и договор гарантии N07-15, полагая условия о гарантии недействительными, не собиралась их исполнять. С учётом этих обстоятельств суд считает утверждение истца о том, что он заключил договор N07-14, будучи введён в заблуждение ответчиком, который обязался предоставить гарантию, обоснованным.

Довод Администрации о том, что истец изначально должен был знать о недействительности предоставляемой гарантии, судом не принимается по следующим причинам:

Договор N07-14 не содержит существенных условий гарантии; поэтому не является ни договором гарантии, ни предварительным договором гарантии. договор N07-14 не создаёт для Администрации гарантийных обязательств, а содержит только обещание ответчика в будущем предоставить гарантию. Такое обещание не противоречит закону, не является недействительным, не являлось заведомо невыполнимым.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу NА56-18825/2008 дана оценка условиям договора N07-14 в части гарантии, как носящим общий и отсылочный характер и не содержащим конкретных условий гарантии. В вышеуказанном Постановлении также указано: «...давая оценку договору от 24.09.2007 N 07-14, суд первой инстанции сделал необоснованный и неправомерный вывод о том, что договор в части условия о предоставлении Администрацией гарантии является недействительным», в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о недействительности условий договора N07-14 в части гарантии. Данное постановление суда апелляционной инстанции является преюдициальным для участников настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по иску стороны в том случае, если указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим.

Обязательство Администрации обеспечить гарантию, предусмотренную договором N07-14, было для истца существенным и предполагалось добросовестным. Такое качество предмета сделки, как намерение ответчика не исполнять свои обязательства, значительно снижает для Истца возможность использования предмета сделки по назначению, поскольку лишает Истца гарантий надлежащей оплаты поставок, создаёт незапланированные риски.

При этом, вопрос об оценке соответствия закону договора N 07-15 (гарантии) не влияет на квалификацию договора N07-14, как сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в случае несоответствия закону (ничтожности) договора гарантии N07-15, Администрация не освобождается от принятого на себя по договору N07-14 обязательства предоставить гарантию. Если при заключении договора (гарантии) N07-15 была нарушена процедура предоставления гарантии, Ответчик обязан был, в силу условий договора N07-14, осуществить все необходимые действия для выполнения установленной законом процедуры предоставления гарантии, и заключить новый договор гарантии.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

По смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации поручительство, оно же муниципальная гарантия, образует в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации для муниципального образования только субсидиарную ответственность, дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству, и в силу статьи 107 названного Кодекса сумма гарантии отражается в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год.

Однако, ответчик не только не обеспечил включение гарантийных обязательств в местный годовой бюджет, но и не предпринял для этого никаких действий ни в 2007, ни в 2008 году, хотя имел возможность обратиться по этому вопросу в представительный муниципальный орган. В соответствии с условиями договора поставки обязанность по оплате поставленного мазута наступала через 60 дней с момента поставки. Таким образом, любое исполнение договора поставки со стороны МУП, а, следовательно, выплата по договору о предоставлении гарантии не могла начаться ранее 2008 года. Следовательно, даже при предоставлении гарантии не обеспеченной средствами бюджета 2007 ответчик имел возможность обеспечить включение суммы гарантии в бюджет на 2008 год, или, по крайней мере, предпринять для этого необходимые действия.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности. Поэтому факт отсутствия обращений Ответчика о включении обязательств в местный бюджет, имеет существенное значение.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в виду следующего. Поскольку сами по себе условия договора N07-14 о будущей гарантии не противоречат закону, а ответчик не сообщил истцу в момент подписания договора о своём намерении не исполнять обещание о предоставлении гарантии, следовательно, в момент подписания договора N07-14 истец не мог знать о том, что ответчик вводит его в заблуждение. Письмом от 04.08.2008 N018-1099/08 ответчик сообщил, что изначально не собирался исполнять условия спорных договоров в части гарантии. Доказательств более раннего сообщения истцу о намерении ответчика не исполнять спорные договоры ответчиком не представлено. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента получения данного письма Истцом. Истец обратился в суд с иском 31.07.2009.

Кроме того, поскольку договор N 07-15 заключён 24.09.2007, и предполагался к исполнению в 2008 году, на момент заключения договора N 07-15 Истец не мог знать, будут ли включены данные гарантийные обязательства в муниципальный бюджет на 2008 год. Учитывая, что покупателю (МУП «Лужские тепловые сети») по договору N 07-14 предоставлена отсрочка оплаты в размере 60 дней, гарантийные обязательства в любом случае не могли предполагаться к исполнению в 2007 году.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Поскольку доказано, что заблуждение возникло по вине Администрации, истец имеет право на возмещение реального ущерба.

Реальный ущерб, понесённый Истцом, выражается в стоимости неоплаченной продукции, поставленной Истцом по условиям договора N07-14, поскольку данная продукция (мазут) потреблена, и не может быть возвращена в натуре. Стоимость неоплаченной продукции определяется судом по цене договора N07-14, поскольку с данной ценой (и порядком её определения) согласились все участники сделки, подписав договор.

Договор N 07-15 также обоснованно признан судом недействительным на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен истцом под влиянием заблуждения относительно намерения Ответчика исполнять обязательства по гарантии.

Иные основания для признания или оценки договора N07-15 как недействительного, судом не рассматриваются, поскольку недействительность сделки или её части по одним основаниям не исключает одновременного наличия и иных оснований недействительности.

Поскольку наличие у истца ущерба вытекает из недействительности сделки - договора N07-14, а не договора N07-15, оценка действительности или недействительности договора N07-15 не имеет существенного значения для решения вопроса о взыскании ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, однако решение суда следует изменить в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу NА56-49970/2009 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу «…Взыскать с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.И.Желтянников
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49970/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте