ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А73-12298/2009

N 06АП-5550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен25 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., при участии в заседании: от истца: Вайтешонок А.Н., представителя по доверенности от 14.09.2009 б/н., от ответчика: Сергеева С.С., представителя по доверенности от 14.08.2009 б/н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнус» на решение от 19.10.2009

по делу N А73-12298/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Черняевой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроопт Строй-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнус» о взыскании 8 520 рублей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электроопт Строй-ДВ» (далее - ООО «Электроопт Строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнус» (далее - ООО «Сигнус») о взыскании 6 120 рублей убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 4 900 рублей судебных расходов, составляющих оплату услуг эксперта в сумме 2 400 рублей и оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Сигнус» по ремонту автомобиля.

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сигнус» обратилось с апелляционной жалобой, указав на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, считает необоснованным взыскание убытков ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика, наличия вреда и причиной связи между причинителем вреда и наступившими последствиями.

Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по заявке ООО «Электроопт Строй-ДВ» от 19.11.2008 ООО «Сигнус» произведен частичный ремонт автомобиля, находящегося в аренде у истца, - замена 2 втулок стабилизатора, линок, шаровых опор, снятие/установка стоек с предоставлением деталей ответчиком.

Произведенные работы, включая стоимость деталей, по счетам NN 318 и 323 от 19.11.2008 и от 22.11.2008 оплачены платежными поручениями от 19.11.2008 и от 23.11.2008. Понесенные в результате некачественного выполнения ремонтных работ убытки явились основанием для предъявления настоящего иска. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Вывод суда является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, принадлежность истцу автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер М 801 МУ, на праве аренды подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.04.2008, актом приема-передачи транспортного средства от 02.04.2008, дополнительным соглашением к договору N 1, паспортом транспортного средства, договором поручения на оформление договора аренды автотранспортного средства (л.д.л.д.43 - 47, 98 - 99, 107 - 108).

Факт производства ремонтных работ ответчиком не оспаривается и подтвержден заявкой истца, актами, выставленными счетами и счетами-фактурами на оплату, актом выполненных работ (л.д.л.д. 48, 50, 56 - 57, 69, 101, 106).

Факт ненадлежащего выполнения ремонта автомобиля, повлекший причинение истцу убытков, подтверждается заключением специалиста от 08.06.2009 N 1960/09, согласно которому признаков неправильной эксплуатации автомобиля не установлено, нижняя шаровая опора вышла из строя по производственным причинам; дефектной ведомостью, актом выполненных работ, протоколом разногласий (л.д.л.д. 58, 66 - 67, 74 - 76).

Расходы на оплату заключения специалиста подтверждены договором на оказание услуг N 1960,09 от 04.06.2009, актом приемки-сдачи работ по указанному договору, квитанциями об оплате (л.д.л.д. 38 -42, 68).

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ обоснование размера убытков, правомерно не принял во внимание доводы ответчика о выполнении работ по замене втулок стабилизатора, согласно счету N 318, в связи с отсутствием доказательств производства ответчиком работ на сумму 9 960 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о подтверждении истцом размера причиненного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение прав ООО «Электроопт Строй-ДВ» выразилось в невозможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием арендованного автомобиля в результате его некачественного ремонта.

Таким образом, действия ответчика, в обязанности которого входило надлежащее выполнение ремонта автомашины, повлекло причинение истцу материального ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ООО «Сигнус», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по ремонту автомашины, и последствиями причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дне рассмотрения дела материалами дела не подтвержден.

Так, согласно почтовому уведомлению, приобщенному к материалам дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.10.2009 получено ООО «Сигнус» 24.09.2009 (л.д. 111). Кроме того, о дне слушания дела представитель ответчика уведомлен, согласно извещению, 14.09.2009 (л.д. 97).

06.10.2009 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором объявлен перерыв до 09.10.2009 до 16 часов 10 минут. После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился (л.д.л.д. 112 - 114).

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ООО «Сигнус» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2009 по делу N А73-12298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка