• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А32-18651/2009

15АП-12633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В. при участии: от истца: Гриценко Геннадий Владимирович, паспорт, доверенность от 11.01.2009г. от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хирургический центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года принятое судьей Нигоевым Р.А. по делу N А32-18651/2009 о взыскании 79 947 руб. 71 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Хирургический центр" к ответчику: закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хирургический центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании 79 947 руб. 71 коп., в том числе 59 002 руб. задолженности за оказанные услуги, 20 945 руб. 71 коп. процентов за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хирургический центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами настоящего спора сложились отношения регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования. Правоотношения сторон настоящего спора регулируются договором от 29.07.2006 г. N 119/06/231, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправомерно руководствовался договором добровольного медицинского страхования заключенным между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «Аэропорт» от 22.05.2007 г. N 2855/7016/231, поскольку истец впервые был ознакомлен с названым договором в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Ссылок на его положения и применения для условий регулирования взаимоотношений в рамках договора возмездного оказания медицинских услуг от 29.07.2006 г. N 119/06/231 заключенного между истцом и ответчиком не имеется. Материалы дела подтверждают, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания медицинских услуг от 29.07.2006 г. N 119/06/231, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В судебном заседании представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11 февраля 2010 г. объявлялся перерыв до 18 февраля 2010 г. до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил для приобщения к материалам дела копии медицинских карт стационарного больного NN 309, 352; выписки из истории болезни N 309, 352; прейскурант цен на медицинские услуги клинического центра эндоскопической хирургии ООО «Хирургический центр» с 01.01.2008 г. Представленные истцом копии документов приобщены судом к материалам дела, оригиналы названых документов суд обозрел в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хирургический центр» (исполнитель) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 29 июля 2006 г. N 119/06/231 согласно положениям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги лицам застрахованным заказчиком, по договорам добровольного медицинского страхования (далее - застрахованные), в объеме, определенном Программами добровольного медицинского страхования (далее «Программа страхования») (Приложение N 1) (п. 1.1. договора).

В Приложении N 1 - Программе страхования определено понятие наступления страхового события, применительно к настоящему договору - является факт обращения застрахованного в лечебное учреждение за медицинскими услугами в виде консультативной, лечебно-диагностической помощи при остром заболевании (состоянии), обострении хронического заболевания, травме, ожоге, отравлении и в других несчастных случаях.

Страховым событием признается обращение застрахованного в медицинское учреждение в течение всего срока действия договора страхования.

В Программе добровольного медицинского страхования (Приложении N 1 договора возмездного оказания медицинских услуг от 29 июля 2006 г. N119/06/231) сторонами определен объем предоставляемых услуг на которые имеет право застрахованный - диагностические лабораторные и инструментальные исследования; консультации и другие профессиональные услуги врачей; хирургическое лечение, т.ч. с использованием операционной и послеоперационной палат, питание и уход медицинского персонала.

В Приложении N 1 сторонами также согласован перечень событий, которые не являются страховым случаем применительно к настоящему договору.

В п.2.1.2. договора стороны указали, что заказчик имеет право определять Программу страхования для застрахованных из числа представленных в Приложении N 1 к настоящему договору и, соответственно, перечень страховых медицинских услуг для застрахованных, направляемых для осуществления медицинского обслуживания на базе исполнителя.

Договором возмездного оказания медицинских услуг от 29 июля 2006 г. N 119/06/231 определен порядок оказания услуг, а именно: медицинские услуги оказываются застрахованным при предъявлении действующего полиса ДМС заказчика (п.3.1.). Исполнитель контролирует: срок действия полиса; право застрахованного на обслуживание в учреждении исполнителя; соответствие оказываемых услуг Программе страхования Приложение N1 (п.3.3).

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Хирургический центр» за медицинской услугой обратился Прорешин Олег Михайлович, предъявивший полис ДМС от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за N 2855/7016/231-428, со сроком обслуживания с 10.07.2007 г. по 09.07.2008 г.

В период с 01.06.2008 г. по 06.06.2008 г. и с 22.06.2008 г. по 27.06.2008 г. истцом застрахованному лицу были оказаны медицинские услуги по хирургическому лечению, в объеме предоставляемых услуг по договору между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Хирургический центр» от 29 июля 2006 г. N119/06/231., на общую сумму 59 002 руб.

По окончании лечения пациента Прорешина О.М. истец выставил ответчику счет N 7 от 14.08.2008 г. на оплату оказанных услуг, согласно договора от 29 июля 2006 г. N 119/06/231, на общую сумму 59 002 руб., и требование по произведению оплаты от 14.08.2008 г. исх. N 105.

Актом N 55 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не приняло к оплате сумму 59 002 рубля, по причине оказания медицинских услуг в ЛПУ, не предусмотренной программой страхования клиента, что и послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что по договору добровольного медицинского страхования заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ОАО «Аэропорт Анапа» (страхователь) от 22.05.2007 г. N 2855/7016/213 страховой случай для застрахованного лица Прорешина О.М. не наступил вследствие обращения пациента Прорешина О.М. за медицинской помощью не предусмотренной его программой страхования по договору от 22.05.2007 г. N 2855/7016/231. Суд исходил из того, что Прорешин О.М. является застрахованным лицом по указанному договору страхования, при этом на него распространяется страхование по Программе N 2, включающей только амбулаторно-поликлиническую и стоматологическую помощь. Прорешину О.М. было проведено стационарное лечение не входящее в Программу страхования N 2, по которой он был застрахован.

Таким образом, руководствуясь нормами гражданского законодательства о договоре страхования (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай, в смысле предусмотренном договором не наступил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации правоотношений сложившихся между сторонами настоящего спора, а также в части вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании в Российской Федерации» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья, целью которого является гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.

В силу статьи 26 названного закона отношения субъектов медицинского страхования регулируются настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. В свою очередь, субъекты медицинского страхования, в число которых в силу статьи 2 Закона входят медицинские учреждения, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм не следует, что, являясь субъектом системы медицинского страхования, медицинское учреждение после заключения договора со страховщиком является участником собственно договора страхования.

Напротив, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой и, соответственно договор на предоставление лечебно-профилактической помощи является договором услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, спорные правоотношения регулируются договором возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировала сложившиеся отношения сторон как возникшие из договора добровольного медицинского страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и привело к вынесению неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, застрахованное лицо - Прорешин О.М. при обращении в ООО «Хирургический центр» предъявил Полис добровольного медицинского страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за N 2855/7016/231-428.

В силу п. 3.3. договора возмездного оказания медицинских услуг при оказании медицинских услуг исполнитель контролирует: срок действия полиса; право застрахованного на обслуживание в учреждении исполнителя; соответствие оказываемых застрахованному медицинских услуг Программе страхования (Приложение N 1).

Срок действия Полиса добровольного медицинского страхования Прорешина О.М. N 2855/7016/231-428, был определен со сроком обслуживания с 10.07.2007 г. по 09.07.2008 г., т. е. являлся действующий на момент предоставления услуги с 01.06.2008 г. по 27.06.2008 г.

Право Застрахованного на обслуживание в учреждении исполнителя вытекает из положения п. 2.2.1. договора от 29 июля 2006 г. N 119/06/231, т.е. факта наличия самого полиса у застрахованного лица.

Медицинская услуга, оказанная Прорешину О.М. в ООО «Хирургический центр» в объеме хирургического лечения соответствует Программе страхования (Приложение N 1).

Факт и объем оказанных застрахованному Прорешину О.М. медицинских услуг подтвержден представленными в материалы дела медицинскими картами N 309, N 352, выписками из истории болезни N 309, N 352.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Хирургический центр» выполнило все свои обязательства по отношению к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно договора от 29 июля 2006 г. N 119/06/231 в полном объеме.

Основания отказа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в принятии и осуществлении оплаты счета N 7 от 14.08.2008 г. ООО «Хирургический центр», по причине оказания медицинских услуг в ЛПУ, не предусмотренном программой страхования клиента, несостоятельны, поскольку ООО «Хирургический центр» не мог знать об условии возможности предоставления или не предоставления для клиента медицинской услуги в том или ином ЛПУ, предусмотренном либо непредусмотренном договором страхования между страховщиком и застрахованным, и следовательно согласно п. 2.2.1. договора от 29 июля 2006 г. N119/06/231 руководствовался наличием действующего полиса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» у застрахованного.

Списки застрахованных согласно п.2.2.3 договора от 29 июля 2006 г. N 119/06/231 в адрес исполнителя заказчиком не представлялись, ни в данном случае начала обслуживания с 10.07.2007 г., ни ранее в других случаях, что не отрицается сторонами настоящего спора. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление списков застрахованных было не важным для заказчика и обычной практикой взаимоотношения сторон в рамках исполнения спорного договора.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг Прорешину О.М. заявлены правомерно.

В силу п.1.2. договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем медицинские услуги по ценам, утвержденным в Прейскуранте на медицинские услуги, в сроки и в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.

Сверив объем оказанных Прорешину О.М. медицинских услуг с Прейскурантом цен на медицинские услуги клинического центра эндоскопической хирургии ООО «Хирургический центр» со стоимостью услуг заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела, апелляционный суд признал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 59 002 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа рассчитанной в соответствии с п. 6.4. договора возмездного оказания медицинских услуг от 29 июля 2006 г. N 119/06/231 в сумме 20 945 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора возмездного оказания медицинских услуг от 29 июля 2006 г. N 119/06/231 за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы просроченного платежа. Уплата пени не освобождает заказчика от осуществления основного платежа.

Проверив выполненный истцом расчет пени, апелляционный суд признал его арифметически неверным, поскольку он был выполнен без учета п. 6.4. спорного договора в соответствии с которым размер пени не должен превышать 5 % от общей суммы просроченного платежа, в связи с чем апелляционный суд признал заявленные истцом требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 950 руб. 10 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 г. по делу NА32-18651/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хирургический центр» 59 002 руб. задолженности, 2 950 руб. 10 коп. процентов, а также 2 246 руб. 02 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18651/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте