• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А32-26638/2009

15АП-11877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N9 Краснодарскому краю: по доверенности от 11.01.2010 г. Лебедев А.М. от Крестьянского хозяйства «Большаковой Т.А.»: не явились, уведомлены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2009 г. по делу N А32-26638/2009 о принятии обеспечительных мер по заявлению Крестьянского хозяйства «Большаковой Т.А.» к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N9 Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю о признании незаконным решения принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Большаковой Т.А.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС по Краснодарскому краю о признании незаконным решения УФНС по Краснодарскому краю N16-12-360-913 в части взыскания 4 301 898,2 руб., в том числе 1 488 762 руб. недоимки, 2 813 136,2 руб. штрафов.

Определением от 02.10.2009 г. удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края.

В порядке ст. 49 АПК Крестьянское хозяйство «Большаковой Т.А.» уточнило требования, просило признать незаконным решения от 04.05.2009 г. N11 ИФНС России по г.Белореченску Краснодарского края с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2009 г. N16-12-360-913 о привлечении к налоговой ответственности крестьянского хозяйства «Большаковой Т.А.» за совершение налогового правонарушения в части взыскания 4 820 210,44 руб., в том числе 1 485 246 руб. недоимки, 2 912 424,4 руб. штрафов, 422 540,04 руб. пени.

Одновременно, крестьянское хозяйство «Большаковой Т.А.» обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления до окончания рассмотрения дела по существу исполнения следующих ненормативных актов:

1) решения налогового органа от 25.08.2009 г. N16994 о взыскании налогов 1509978 руб., пеней 427486,44 руб., штрафов 2917370,8 руб. за счет денежных средств;

2) решения от 25.08.2009 г. N4916 о приостановлении операций по счетам крестьянского хозяйства;

3) решения налогового органа от 26.08.2009 г. о применении обеспечительных мер;

4) постановления налогового органа N3 от 17.09.09 г. о наложении ареста на имущество заявителя;

5) решения от 04.05.2009 г. N11 ИФНС по г.Белореченску, с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.09 г. N16-12-360-913, о привлечении к налоговой ответственности КХ «Большаковой Т.А» за совершение налогового правонарушения;

6) постановления от 02.09.2009 г. N3/27/22111/12/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 02.10.2009 г. приостановлено действие решения от 04.05.09 г. N11 ИФНС по г.Белореченску с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2009 г. N16-12-360-913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Крестьянского хозяйства «Большаковой Т.А,» 4 820 210,44 руб., в том числе 1 485 246 руб. недоимки, 291 2424,4 руб. штрафов, 422 540,04 руб. пени до рассмотрения дела по существу. Приостановлено действие решения от 25.08.2009 г. N4916 о приостановлении операций по счетам Крестьянского хозяйства «Большаковой Т.А.» до рассмотрения дела по существу. Приостановлено действие решения от 25.08.2009 г. N16994 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 4820210,44 руб., в том числе 1485246 руб. недоимки, 2912424,4 руб. штрафов, 422540,04 руб. пени. В остальной части в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными документами подтверждается отсутствие у заявителя возможности для исполнения оспариваемого решения без ущерба как для осуществления своей деятельности, так и существования в целом крестьянского хозяйства.

Межрайонная ИФНС России N9 Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб хозяйству. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа крестьянскому хозяйству в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер, крестьянским хозяйством «Большаковой Т.А.» не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

· разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

· вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

· обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

· предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение N11 от 04.05.09 г. с учетом изменений, внесенных решением от 13.07.09 г. N16-12-360-913, в части взыскания в КФХ «Большаковой Т.А.» 4 820 210,44 руб., в том числе 1 485 246 руб. недоимки, 2 912 424,4 руб. штрафов, 422 540,04 руб. пени.

Решение налогового органа в указанной части утверждено УФНС России по Краснодарскому краю и вступило в силу с момента его утверждения.

В связи с неисполнением оспариваемого решения заинтересованным лицом было выставлено требование N3007 по состоянию на 06.08.09 г. о взыскании 1 509 978, руб. налогов, 427 486,44 руб. пени, 2 917 370,80 руб. штрафов.

В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога N3007 от 06.08.09 г., принято решение N4916 от 25.08.09 г. о приостановлении в кредитном учреждении всех расходных операций по счету заявителя, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов.

Кроме того, принято решение N16994 от 25.08.09 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому решено произвести взыскание на общую сумму 4 854 835,24 руб., в том числе 1 509 978 руб. налогов, 427 486,44 руб. пени, 2 917 370 руб. штрафов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных актов инспекции заявитель указал, что исполнение оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу причинит заявителю значительный ущерб, поскольку заявитель является крестьянским хозяйством, не имеет денежных средств на счете, все имущество передано в залог, используемый земельный участок принадлежит заявителю на праве наследуемого владения.

Кроме того, предпринятые налоговым органом действия по аресту имущества и денежных средств на расчетном счете препятствуют проведению заявителем осеннего комплекса полевых работ. В арбитражный суд поступило заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Причинение заявителю значительного ущерба исполнением указных документов также обосновывается хозяйством сезонным характером деятельности и необходимостью подготовки и проведения осенних полевых работ.

Заявителем представлен расчет ежеквартальной уплаты налогов, согласно которому сумма подлежащих налогов в соответствующий период составляет 50 тыс. руб., а также расчет потребности в денежных средствах для проведения осенних полевых работ, согласно которому требуется 554,4 тыс. руб.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены:

свидетельство о государственной регистрации за заявителем права на пожизненное наследуемое владение в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.09.04 г. серия 23-АБ N557275,

договор об открытии кредитной линии от 17.10.06 г. N1, заключенный между СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей малого и среднего бизнеса «Гарант» и заявителем, согласно которому заявителю открыта кредитная линия на общую сумму 8 млн. руб. со сроком возврата 17.09.2011 г.;

договор от 17.10.06 г. N1/7, договор от 20.10.06 г. N1/13, договор от 30.10.06 г. N1/33, договор от 01.11.06 г. N1/39, договор от 08.11.06 г. N1/44 об обеспечении обязательства заемщика залогом имущества.

Крестьянское хозяйство также указало, что согласно договору от 11.12.2006 г. N14 о залоге имущества, заключенному в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 17.10.2008 г. N17, крестьянским хозяйством передано принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество займодавцу, являющемуся и залогодержателем. Указанные займы носят целевой характер - для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья, ГСМ, сельскохозяйственной техники, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений и т.д. При этом, из представленных актов сверки платежей по выданным займам следует, что заявитель имеет значительные суммы задолженности как по уплате займов, так и начисленным процентам.

Иными словами, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское хозяйство является семейным хозяйством, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Исполнение актов инспекции повлечет невозможность осуществления сельскохозяйственной деятельности, имеющей сезонный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств по состоянию на 30.06.2009 г. составляет 2 929 000 руб., незавершенное строительство - 2 648 000 руб., дебиторская задолженность - 1 159 000 руб. Заявитель владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

Следует отметить, что судом первой инстанции правильно учтено, что, приняв решение N24 от 26.08.2009 г. о применении обеспечительных мер путем наложения запрета Крестьянскому хозяйству отчуждать (передавать в залог) без согласия МРИ ФНС N9 по Краснодарскому краю движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, а также постановление от 17.09.2009 г. N3 о наложении ареста на имущества налогоплательщика КХ «Большаковой», налоговым органом уже обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения от 04.05.2009 г. N11. При этом в подтверждение фактически произведенных действий по наложению ареста на земельный участок представлен протокол ареста от 28.09.2009 г. N1.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта

Таким образом, приняв во внимание, что представленными документами подтверждается отсутствие у заявителя возможности для исполнения оспариваемого решения без ущерба как для осуществления своей деятельности, так и существования в целом крестьянского хозяйства, а также что имеющееся у заявителя движимое и недвижимое имущество уже находится в залоге у третьего лица, обеспечение возможности осуществления деятельности предполагает наличие возможности использования своего имущества (денежных средств), исходя из объема оспариваемых сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер о приостановления действия:

- решения от 04.05.2009 г. N11 ИФНС по г.Белореченску с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.09 г. N16-12-360-913 о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения в части взыскания с КХ «Большаковой Т.А.» 4 820 210,44 руб., в том числе 1 485 246 руб. недоимки, 2 912 424,4 руб. штрафов, 422 540,04 руб. пени.

- решения от 25.08.2009 г. N4916 о приостановлении операций по счетам крестьянского хозяйства;

- решения от 25.08.2009 г. N16994 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с заявленными требованиями в части взыскания 4 820 210,44 руб., в том числе 1 485 246 руб. недоимки, 2 912 424,4 руб. штрафов, 422 540,04 руб. пени, соразмерных заявленным требованиям.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем в части взыскания 4 820 210,44 руб., суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решений инспекции до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о возбуждении в отношении КФХ процедуры банкротства как обстоятельства, свидетельствующего о возможном причинении бюджету ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, инспекцией не представлено доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого определения была введена какая либо из процедур банкротства. Во-вторых, процедура банкротства направлена, в том числе, и на стабилизацию деятельности предприятия под контролем управляющего, наблюдение вводится судом при наличии признаков банкротства, для обеспечения баланса прав кредиторов, проведения финансового анализа деятельности должника, установления особого режима использования и распоряжения имуществом, и автоматически не влечет за собой обязанности признания должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 г. по делу N А32-26638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
А.В.Гиданкина
Е.В.Андреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-26638/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте