• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А32-40913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.)

от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-40913/2009

по иску Коновалова Владимира Павловича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Тройка",

об обязании предоставить информацию,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Тройка» Коновалов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края от 30 ноября 2009 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» с требование предоставить истцу для ознакомления бухгалтерские книги, а также предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставляет участнику возможности получить информацию о деятельности общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Тройка» предоставить Коновалову Владимиру Павловичу бухгалтерские книги и иную документацию, относящуюся к деятельности общества «Тройка» для ознакомления, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: учредительный договор ООО «Тройка» со всеми изменениями и дополнениями к нему, устав ООО «Тройка» со всеми изменениями и дополнениями к нему, протоколы общего собрания участников об утверждении изменений к Уставу ООО «Тройка», свидетельство о государственной регистрации, протоколы общего собрания участников об избрании и переизбрании Совета директоров, приказы о вступлении директора ООО «Тройка» в должность, Положение о директоре ООО «Тройка», трудовой договор (контракт) с директором ООО «Тройка», протоколы собрания участников ООО «Тройка» за 2008 и 2009 годы, годовую бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО «Тройка» за 2008 год, бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО «Тройка» за 1 и 2 кварталы 2009 года, дилерский договор между ООО «Тройка» и ЗАО «Форд Мотор Компании» с приложениями, изменениями, дополнениями. Решение суда мотивировано тем, что общество не предоставило истцу возможности ознакомиться с документами и получить информацию о деятельности общества. На указанное решение обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить. Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на то, что представитель был болен, что подтверждалось медицинской справкой. Суд лишил ответчика предоставить свои возражения и доказательства. Суд вольно толкует нормы материального права. Ни закон, ни Устав общества не предусматривает возможности изготовления для участника общества копий документов. Суд при этом не учел, что Коновалов В.П. является не только участником общества, но и членом совета директором, однако ни разу не явился для выполнения своих обязанностей. Заявитель считает, что истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред другому лицу. На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что право на получением копий документов о деятельности общества является безусловным. Указанная обязанность вытекает из норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона «О бухгалтерском учете», Закона «Об архивном деле». Истец просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены ( почтовые уведомления N 41324, 41326, 41325). Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как следует из материалов дела, Коновалов В.П. является участником общества с ограниченной ответственностью «Тройка» с долей в уставном капитале 33,33 процента. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией Устава общества.

9 июля 2009 года и 4 августа 2009 года Коновалов В.П. обратился в общество с заявлениями об ознакомлении с документами общества и получении информации о деятельности общества (л.д.7-11), которые были получены обществом, однако ответ обществом не дан. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое и было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в указанном выше объеме. Апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края. Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и лишении ответчика предоставить доказательства, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности арбитражного суда отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя по уважительным причинам. Указанная норма сформулирована как право, а не обязанность суда: «Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине». Кроме того, по буквальному смыслу закона такое ходатайство должно исходить от лица, участвующего в деле, а не от самого представителя, как это имело место в данном деле (л.д.63). Учитывая, что о болезни представителя было известно за несколько дней до судебного заседания, руководитель ответчика мог и обязан был позаботиться о защите интересов общества либо путем личной явки в арбитражный суд либо поручить представительство интересов другому лицу. Не может принять апелляционный суд и довод о лишении ответчика права на представление доказательств. Согласно ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны праве знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания. Ответчик не воспользовался возможность предоставить доказательства ни в предварительном судебном заседании, не направил такие доказательства и суду первой инстанции до начала судебного заседания, а, следовательно, принял на себя процессуальный риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик не приложил никаких доказательств в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что довод о лишении ответчика права предоставить возражения и доказательства носит надуманный характер.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать предоставления копии заверенных документов, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Поскольку порядок реализации указанного права в Уставе общества не определен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация указанного права участника не исключает возможности потребовать получения заверенных копий документов.

Действительно в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует прямое указание на право участника получать копии документов, как это определено пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вместе с тем отсутствие такого указание в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключает применения соответствующего правила по аналогии закона ( ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая единую корпоративную природу участия в хозяйственных обществах. Реализация права на управление невозможна без надлежащей информированности участника общества, которому принадлежит 33,33 процента доли в уставном капитале общества.

Возложение арбитражным судом на ответчика обязанности по предоставлению заверенных копий не является нарушением закона, а является защитой права истца на получение информации о деятельности общества. Общество не лишено права потребовать от участника плату за изготовление копий документов, не превышающую затрат на их изготовление, поскольку Уставом общества не предусмотрено получение копий документов бесплатно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Коноваловым В.П. обязанностей члена совета директоров отклоняется как не относящийся к предмету иска.

Оснований для отмены или изменения решения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу А32-40913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-652/2010
А32-40913/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте