ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А32-51063/2009

15АП-128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от администрации - Кухтиновой Е.В., вед.специалиста, дов. от 01.03.2010 г. N121-961/10-01, Платошиной Т.В.. вед.специалиста правового отдела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2009 г. по делу N А32-51063/2009 по заявлению администрации муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин Краснодарского края к департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, принятое судьёй Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - Департамент, административный орган), признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 г. N1.09/201 н-3 , которым администрация привлечена к ответственности по 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 120 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что администрация субъектом ответственности по данной норме не является по двум основаниям:

- поскольку ею предусмотрена ответственность лиц при обращении с отходами, а не за невыполнение организационных обязанностей органом местного самоуправления,

- в связи с тем, что в предмет ее ведения данная территория не входит, а относится к землям Кропоткинского городского поселения.

Решением суда от 03 декабря 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарский край обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Департамент, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обнаружения факта расположения несанкционированной свалки твердых бытовых отходов производства и потребления на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района на земельном участке площадью 200 000 кв.м, расположенном в северо-западной части города Кропоткина по адресу: ул.Молодежная, 1-д, административным органом 09.09.2009 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 09.10.2009 года составлен протокол об административном правонарушении и 14.10.2009 г. вынесено постановление N1.09/201 н-3, которым администрация привлечена к ответственности по 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 120 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов административного дела, в вину администрации фактически вменено бездействие по нереализации полномочий местного самоуправления, указанных в статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно по организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов.

Между тем, подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О внесении изменений») введена редакция статья 1 Закона «Об отходах производства», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности:

-деятельность по сбору отходов,

-деятельность по накоплению отходов,

-деятельность по использованию отходов,

-деятельность по обезвреживанию отходов,

-деятельность по транспортированию отходов,

-деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включён новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 вышеуказанного закона изменения, внесённые подпункт «б» пункта 2 статьи 33 Закона «Об отходах производства», вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования. Данный закон опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2008 года, новый перечень видов деятельности по обращению с отходами, данный законодателем, вступил в законную силу с 30 июня 2009 года.

Таким образом, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Более того, в период действия старой редакции статьи 1 Закона «Об отходах производства», администрация также не являлась субъектом ответственности по статье 8.2 Кодекса, т.к. в указанной редакции под обращением с отходами понималось, в частности, образование отходов в процессе обычной хозяйственной деятельности, в то время как администрации поставлено в вину неорганизация вывоза отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по указанной норме не может быть признано обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г. по делу N А32-51063/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 14.10.2009 г. N1.09/201 н-3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка