ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А53-26582/2009

15АП-12747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В. судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Игнатов Игорь Эдуардович - доверенность от 18.11.2009,

представитель Самохин Александр Иванович - доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков (личность удостоверена паспортом): Яценко Ирина Владимировна Кись Людмила Васильевна Атов Арсен Шауабович Быкадорова Раиса Егоровна Сиденко Максим Николаевич

Макогонов Иван Андреевич -

Макогонова Валентина Николаевна -

Лысенко Клара Витальевна - Ушников Александр Николаевич Бурлуцкая Валентина Николаевна,

от третьего лица: председатель ЖСК Алиев Федор Киямович - (выписка из протокола общего собрания N 5 от 19 августа 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЮгСтройДонГаз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Шелест А.Г.)

от 11 декабря 2009 г. по делу N А53-26582/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью " ЮгСтройДонГаз"

к ответчикам: Быкадоровой Раисе Егоровне, Атову Арсену Шауабовичу, Юдину Вячеславу Алексеевичу, Яценко Ирине Владимировне, Стаднику Юрию Ивановичу, Липало Алексею Владимировичу, Уколовой Светлане Алексеевне, Тагакову Андрею Викторовичу, Тер-Сааковой Тамаре Ивановне, Гладкову Вячеславу Анатольевичу, Сушковой Марине Николаевне, Сиденко Максиму Николаевичу, Тамбовцеву Сергею Ивановичу, Сиденко Владимиру Николаевичу, Плетневой Ларисе Егоровне, Головенко Маргарите Леонтьевне, Кись Людмиле Васильевне, Лысенко Кларе Васильевне, Симонову Владимиру Владимировичу, Шаповалову Владиславу Леонтьевичу, Ушникову Александру Николаевичу, Русакову Анатолию Владимировичу, Лысенко Александру Евгеньевичу, Ещеуловой Татьяне Семеновне, Еремяну Вилику Вазгеновичу, Лященко Оксане Викторовне, Макагоновой Валентине Николаевне, Сидоренко Павлу Георгиевичу, Макагонову Ивану Андреевичу, Бурлуцкой Валентине Николаевне

при участии третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Успех", о взыскании 8 806 738 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДонГаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к гражданам Быкадоровой Раисе Егоровне, Атову Арсену Шауабовичу, Юдину Вячеславу Алексеевичу, Яценко Ирине Владимировне, Стаднику Юрию Ивановичу, Липало Алексею Владимировичу, Уколовой Светлане Алексеевне, Тагакову Андрею Викторовичу, Тер-Сааковой Тамаре Ивановне, Гладкову Вячеславу Анатольевичу, Сушковой Марине Николаевне, Сиденко Максиму Николаевичу, Тамбовцеву Сергею Ивановичу, Сиденко Владимиру Николаевичу, Плетневой Ларисе Егоровне, Головенко Маргарите Леонтьевне, Кись Людмиле Васильевне, Лысенко Кларе Васильевне, Симонову Владимиру Владимировичу, Шаповалову Владиславу Леонтьевичу, Ушникову Александру Николаевичу, Русакову Анатолию Владимировичу, Лысенко Александру Евгеньевичу, Ещеуловой Татьяне Семеновне, Еремяну Вилику Вазгеновичу, Лященко Оксане Викторовне, Макагоновой Валентине Николаевне, Сидоренко Павлу Георгиевичу, Макагонову Ивану Андреевичу, Бурлуцкой Валентине Николаевне о взыскании с каждого 284 088 рублей 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются членами жилищно-строительного кооператива «Успех». По решению Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2007 года по делу А53-5589/2006-15) с жилищно-строительного кооператива «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» взыскано 9 248 649 рубля. 17 июля 2008 года между ООО «Лига» и ООО «ЮгСтройДонГаз» заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО «ЮгСтройДонГаз» получил право требования к ЖСК «Успех».

Поскольку администрация жилищно-строительного кооператива «Успех» не принимает мер к погашению долга, истец полагает, что в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2009 года производство по делу прекращено: в отношении ответчика Стадника Юрия Ивановича - в связи со смертью и отсутствием правопреемства ( пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , в отношении остальных ответчиков - в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ( пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд пришел к выводу, что спор с участием граждан (физических лиц) не отнесен в силу специальных норм к компетенции арбитражного суда, не носит характера экономического спора.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДонГаз» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило определение отменить, а дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение ошибочно, не основано на законе, вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, с нарушением норм процессуального права, не соответствует судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах Российской Федерации. Апеллянт полагает, что вышеназванный спор в силу ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Поскольку требование к гражданам возникло из-за неисполнения обязательств ЖСК «Успех», материально-правовое требование истца к заявителям как по предмету, так и по субъектному составу. Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на ряд судебных актов по конкретным делам. На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчиков, в котором указывается, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку ответчики не является индивидуальным предпринимателем, а требования истца не связаны с осуществлением экономической деятельности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, явившиеся ответчики и представитель третьего лица - ЖСК «Успех» просили оставить определение суда без изменения. В отношении неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, а равно считающихся извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного иска, истец предъявил исковые требования к гражданам (физическим лицам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива «Успех»), просил привлечь их с солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам указанного потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Согласно пункту 4 той же статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Поскольку указанный потребительский кооператив создан в силу прямого указания закона для осуществления целевой деятельности - удовлетворения потребностей граждан в жилье, отсутствуют основания полагать, что члены потребительского кооператива как участники указанного юридического лица осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, отличную от удовлетворения личных (семейных) потребностей в жилье. Указанного обстоятельства достаточно, чтобы исключить возможность привлечения членов ЖСК в качестве ответчиков в арбитражном суде даже в том случае, когда ставится вопрос о субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята ссылка истца на судебную практику, поскольку она неверно истолкована истцом. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2007 года по делу А64-3103/06 касается ответственности учредителя муниципального учреждения, не имеет отношения к вопросу субсидиарной ответственности членов жилищно-строительного кооператива. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 года N Ф09-10126/07 касается вопроса субсидиарной ответственности участника потребительского общества, правовое положение которых регулируется специальным законом - Законом от 19 июня 1993 года N 3085-I «О потребительской кооперации», согласно которому потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Таким образом, в отличие от членов ЖСК, участники потребительского общества ведут деятельность, имеющую признаки предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в силу императивного указания законодателя арбитражный суд вправе принять в своему производству дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в силу специального указания закона ( ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу, что спор о взыскании с членов жилищно-строительного кооператива денежных сумм неподведомственен арбитражному суду. Нормы о подведомственности спора арбитражному суду не могут толковаться расширительно, поскольку это может привести к нарушению конституционного права гражданина на суд и судью, определенных законом ( ст.47 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований прекратил производство в отношении Стадника Юрия Ивановича, полагая, что спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства. Поскольку согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники являются универсальными правопреемниками умершего, несущими ответственность по его обязательствам ( ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая, что спорное правоотношение, являющиеся имущественным, допускает правопреемство, вывод суда о прекращении дела в отношении Стадника Ю.И. является преждевременным. При таких обстоятельствах следовало приостановить производство в отношении ответчика Стадника Ю.И. (пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определить круг правопреемников и принять соответствующее процессуальное решение в зависимости от наличия наследников, указав соответствующее основание прекращения производства.

В связи с изложенным определение арбитражного суда в части прекращения дела в отношении Стадника Ю.И. подлежит отмене, в остальной части - без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы ( ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2009 года по делу А53-26582/09 отменить в части прекращения производства по делу А53-26582/09 в отношении ответчика Стадника Юрия Ивановича и направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2009 года о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка